Решение от 01 марта 2011 года №7-50/2011

    Судья - Образцов О.В. № 7 – 50/2011
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 24 февраля 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Макаренкова П.Г. на решение судьи Вологодского городского суда от 14.01.2011 по делу об административном правонарушении,
 
установила:
 
    14.10.2010 в 14:17 на ... километре автодороги ... водитель Макаренков П.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 21 км/ч, то есть двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.
 
    Постановлением №... от 18.11.2010 Макаренков П.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с правомерностью наложения административного взыскания, Макаренков П.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления административного органа, в обоснование которой указал, что показания прибора фиксации скорости не могут быть положены в основу обвинения, поскольку ему не были представлены сертификат или проверка технического средства.
 
    В ходе рассмотрения административного материала Макаренков П.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, одновременно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении копия проверки прибора ему предоставлялась.
 
    В ходе рассмотрения административного материала представитель УВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. с доводами жалобы не согласился, полагал привлечение Макаренкова П.Г. к административной ответственности правомерным.
 
    Решением судьи Вологодского городского суда от 14.01.2011 постановление по делу об административном правонарушении №... 18.11.2010 оставлено без изменения, жалоба Макаренкова П.Г.– без удовлетворения.
 
    В жалобе Макаренков П.Г. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
 
    С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении жалобы Макаренкова П.Г. на постановление административного органа, судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.
 
    Факт превышения Макаренковым П.Г. установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, подтвержден материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями специального технического средства, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вывод судьи о законности оспариваемого постановления правомерен и доводами жалобы не опровергнут.
 
    Действия Макаренкова П.Г. правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности Макаренкова П.Г. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
 
    Ссылка заявителя на несогласие с показаниями прибора для измерения скорости не может быть признана состоятельной, так как прибор «КРИС» №... проверен, признан пригодным к применению, свидетельство о проверке действительно до 23.12.2010.
 
    Оснований для вмешательства в состоявшееся решение судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 14.01.2011 оставить без изменения, жалобу Макаренкова П.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья Вологодского областного суда Л.Б.Петровская