Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 7-501/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 года в отношении

Тимофеева Д. Д., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. от 24 августа 2021 года, Тимофеев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> А.В.от 16 сентября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Тимофеев Д.Д. обжаловал постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 года вышеуказанные процессуальные акты оставлены без изменения.

Тимофеев Д.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления и решения не были учтены все обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. При этом судом не учтено, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица должно толковаться в пользу этого лица.

Тимофеев Д.Д. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тимофеева Д.Д.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Тимофеева Д.Д. - Мартынюк В.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы в районном суде нарушены процессуальные требования закона, поскольку Тимофееву Д.Д. необоснованно отказано в отложении рассмотрения жалобы. Вина Тимофеева Д.Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля второй участник ДТП <...> И.Г. пояснил, что 21 августа 2021 года управлял автомобилем "<...>" г.р.з. <...>, на перекрестке ул. Комсомола и Арсенальной набережной хотел осуществить выезд с полосы разгона, однако в зеркало заднего вида увидел автомобиль "<...>" г.р.з. <...>, который начал резко прижиматься к левому краю проезжей части. Неожиданно автомашина Мерседес пересекла сплошную линию разметки и произошло столкновение с автомашиной "Фольксваген".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная заметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 21 августа 2021 года в 01 час 10 минут на перекрестке <адрес> Арсенальной наб. в Санкт-Петербурге Тимофеев Д.Д., управляя ТС "<...>" г.р.з <...>, двигаясь от Литейного моста по Арсенальной наб. к Арсенальной ул. нарушил требование дорожной разметки 1.1 "сплошная линия" и п. 1.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с ТС "<...> поло" г.р.н. <...>, под управлением <...> И.Е.

Таким образом, Тимофеев Д.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Тимофеева Д.Д. в его совершении, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 7820 N... от 24.08.2021 года об административном правонарушении; определением N... от 21.08.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от 21.08.2021 года; схемой места ДТП от 21.08.2021 года; справкой о ДТП от 21.08.2021 года; видеозаписями с камер городского видеонаблюдения.

Так, согласно представленным в материалах дела видеозаписям, автомобиль "<...>", под управлением Тимофеева Д.Д., осуществляет движение по Арсенальной наб. в Санкт-Петербурге, в крайней левой полосе движения. При приближении к перекрестку Арсенальной наб. и <адрес>, автомобиль "<...>" осуществляет маневр, смещается левее (в полосу для разгона автомобилей, выезжающих с ул. Комсомола), и пересекает сплошную линию разметку, разделяющую крайнюю левую полосу движения и полосу для разгона автомобилей. После чего происходит столкновение автомобиля "<...>" и автомобиля "<...>", двигавшегося в полосе для разгона.

В частности, вина Тимофеева Д.Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения также следует из показаний второй участника ДТП <...> И.Е. Показания свидетеля признаются допустимым и достоверным доказательством, поскольку сообщенные Хлопиным И.Е. сведения согласуются с представленными материалами дела, являются непротиворечивыми, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновности Тимофеева Д.Д. в его совершении.

К выводу о виновности Тимофеева Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых постановлении и решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, согласуются с описанным в постановление по делу событием административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица, судьи районного суда отвечают требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Действия Тимофеева Д.Д. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты жалоба рассмотрена судом первой инстанции без участия Тимофеева Д.Д. с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 83) и отсутствии ходатайства о его отложении.

При этом ходатайство защитника Мартынюк В.В. об отложении рассмотрения жалобы, разрешено судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ, в силу которых судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, приведены в определении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства, и сомнений не вызывает/л.д. 92-93/.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов.

Административное наказание Тимофееву Д.Д. определено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Д. Д., оставить без изменения, жалобу Тимофеева Д.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка