Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N 7-5005/2023

судья фио дело N 7-5005/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника фио в интересах Костецкого В.И. на постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России N 31 по адрес N сумма/95 от 30 марта 2021 года, решение Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Фактор" Костецкого Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции ФНС России N 31 по адрес N сумма/95 от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, генеральный директор ООО "Фактор" Костецкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио, действуя в интересах Костецкого В.И., обратился с жалобой в Московский городской суд на указанные акты в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, недоказанность вины Костецкого В.И. в совершении вмененного правонарушения.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу фио, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлениях от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8., от 04 июля 2022 года N 18-АД22-10-К4.

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи районного суда защитником представлена доверенность от 25 февраля 2021 года на имя фио (л.д. 27), в соответствии с которой указанное лицо, наделено правом представлять интересы Костецкого В.И. в любых Инспекциях ФНС России по адрес, в том числе в ИФНС N 31 по адрес, а также во всех судах всех инстанций с правами, предусмотренными КоАП РФ, а именно:

- быть защитником (законным представителем) при осуществлении административного производства в связи с протоколом (протоколами) об административном правонарушении (правонарушениях), предусмотренном КоАП РФ, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - фио не дает ему право на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности представлять интересы Костецкого В.И. во всех судах всех инстанций, что не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования.

Из содержания материалов дела следует, что фио участвовал при рассмотрении дела в районном суде в качестве защитника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у фио специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 08 февраля 2018 N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 N 51-ААД18-1, в постановлениях от 17 апреля 2020 N 44-АД20-6, от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8.

При этом следует отметить, что Костецкий В.И. не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника фио в интересах Костецкого В.И. на постановление заместителя начальника Инспекции ФНС России N 31 по адрес N сумма/95 от 30 марта 2021 года, решение Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Фактор" Костецкого Владимира Ивановича, - возвратить заявителю, дело возвратить в Останкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru