Решение Тамбовского областного суда от 30 сентября 2019 года №7-500/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 сентября 2019 года Дело N 7-500/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** МКА на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья "Забота",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области МКА ***-И от *** Товарищество собственников жилья "Забота", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество собственников жилья "Забота" обратилось в суд с жалобой.
Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** МКА ***-И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Забота" отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Забота" прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. ТСЖ "Забота" освобождено от административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и данному юридическому лицу объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** МКА просит решение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что согласно трудовому договору *** от *** срок работы ЕАГ в ТСЖ "Забота" с *** по ***
Ссылаясь на положения ст.ст.57, 59 Трудового кодекса РФ, отмечает, что в нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный с ЕАГ не содержит условия для заключения срочного трудового договора.
Вывод суда о малозначительности административного правонарушения считает необоснованным, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Считает, что характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере надлежащего оформления трудовых отношений, направленные на охрану трудовых прав граждан, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным. Отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный, в связи с чем, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий или нет.
Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от *** ***-П, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что личность,имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, которые учитываются при назначении административного наказания.
Отмечает, что ст.59 Трудового кодекса РФ, не ставит в зависимость заключение срочного трудового договора с работниками, принимаемыми на работу на условиях неполного рабочего времени.
Считает, что суд необоснованно применил нормы ст.2.9 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из диспозиции абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Конституционного суда РФ от *** ***-П, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения и заключается не только в создании угрозы для жизни и здоровья работников, но и в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также служит формированию атмосферы безнаказанности за содеянное.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ТСЖ "Забота" КВА и ЛАЮ, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Основания для заключения срочного трудового договора предусмотрены ст.59 ТК РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии факта нарушения норм трудового законодательства, допущенного ТСЖ "Забота". Судом обоснованно принято во внимание, что в результате проведенной Государственной инспекцией труда в *** проверки ТСЖ "Забота" было выявлено нарушение ст. 57 ТК РФ, выразившиеся в том, что трудовой договор *** от ***, заключенный с ЕАГ на определенный срок с *** по *** (п. 1.2 договора), не содержит условия для заключения срочного договора.
Нарушения, допущенные ТСЖ "Забота", выявленные в ходе проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в *** ***, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от ***. Внеплановая документарная проверка проведена в отношении ТСЖ "Забота" на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в *** ***-И от ***.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Забота" на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, судья ссылается, что действия ТСЖ "Забота" не причинили значительного вреда работнику ЕАГ, не представляли существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, а также судья учёл, что основание, предусмотренное ст. 59 ТК РФ для заключения с ЕАГ *** срочного трудового договора, имелось, так как он поступил на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 20 человек, и имел намерение работать по совместительству.
Вместе с тем, считаю указанные выводы судьи преждевременными, принимая во внимание, что возможность работы по совместительству не освобождает работодателя от обязанности соблюдения требований трудового законодательства в части выполнения условий заключения срочного трудового договора. Кроме того, делая вывод об отсутствии причинения значительного вреда работнику, вместе с тем, данный вопрос судьей не исследован, как и наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности. Наряду с этим, вывод судьи о наличии основания, предусмотренного ст. 59 ТК РФ для заключения с ЕАГ *** срочного трудового договора, поскольку он поступил на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства объективно ничем не подтвержден, при этом наличие ТСЖ "Забота" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, судьей не исследовалось, учитывая, что ст.4 Федерального закона от *** N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч.1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, а ст. 4.1 указанного Федерального закона от *** N209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Данные нарушения, допущенные судьей, признаются существенными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вследствие чего в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Котовский городской суд ***.
При новом рассмотрении дела судье следует объективно установить все юридически значимые обстоятельства, после чего вынести законное и обоснованное решение по делу.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года отменить, дело направить в Котовский городской суд Тамбовской области на новое рассмотрение.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка