Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-499/2021

г. Ставрополь

                                        28 июля 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО "Энел Россия" Халабурды Ю.И. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Энел Россия",

установил:

Постановлением N 26Э-21-88-Р/П/1-051/8 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаева Г.М. от 28.04.2021 ПАО "Энел Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (далее - постановление от 28.04.2021).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 постановление от 28.04.2021 оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО "Энел Россия" Халабурды Ю.И. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 11.06.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ПАО "Энел Россия" Халабурда Ю.И. считает постановление от 28.04.2021 и решение судьи от 11.06.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ПАО "Энел Россия" Халабурду Ю.И., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Шуваевой К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, по результатам проведения плановой выездной проверки согласно распоряжению Росприроднадзора от 08.12.2020 N 88-р обнаружено, что юридическим лицом ПАО "Энел Россия" допущено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившегося в следующем.

ПАО "Энел Россия" рядом со зданием НЖТ на части земельного участка с кадастровым номером 26-16-021501-105 осуществляется складирование строительного мусора, на почве, площадка не оборудована искусственным химически стойким покрытием и незащищённым от атмосферных осадков.

На территории Ставропольского края ПАО "Энел Россия" эксплуатирует объект, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду 1 категории - Невинномысская ГРЭС, расположенный в на ул. Энергетиков, д. 2 г. Невинномысска, основной вид деятельности - производство энергии тепловыми электростанциями. В ходе осуществления деятельности по обводнению мазута, являющегося резервным топливом объекта, а также при нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования образуются отходы III и IV классов опасности.

ПАО "Энел Россия" не представлены в составе статистической отчётности по форме N 2-ТП (отходы) за 2017, 2018 и 2019 годы сведения об образовании и дальнейшем движении видов указанных отходов - подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов, (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28.04.2021 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаевым Г.М. постановления N 26Э-21-88-Р/П/1-051/8 о привлечении ПАО "Энел Россия" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 8-16).

Оставляя без изменения постановление от 28.04.2021, судья городского суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ПАО "Энел Россия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного юридического лица в нарушении норм природоохранного законодательства доказанной.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 11.06.2021.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы привлекаемого лица на постановление от 28.04.2021 судьей городского суда не было учтено следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в числе прочих обязательных данных, должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (п. 1 ч. 1); дата и место рассмотрения дела (п. 2 ч. 1).

По смыслу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица и места рассмотрения дела в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании.

Рассмотрение по существу дел об административных правонарушениях в выездном порядке, то есть не по адресу места нахождения судьи, должностного лица или состава коллегиального административного органа, КоАП РФ не предусмотрено.

В имеющейся в материалах дела копии постановления от 28.04.2021 (л.д. 8-16) содержатся данные о том, что настоящее дело рассмотрено по существу старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаевым Г.М., а также адрес места нахождения данного должностного лица административного органа - 357601, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74а.

При этом административное расследование по делу не назначалось и не проводилось.

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57), жалоба Силиной Т.Е. на постановление от 28.04.2021 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела по существу, то есть Ессентукским городским судом Ставропольского края.

Вместе с тем, судьёй Невинномысского городского суда без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 11.06.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 28.04.2021 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ПАО "Энел Россия" Халабурды Ю.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Энел Россия" отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка