Определение Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 года №7-499/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 7-499/2020
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев ходатайство ООО "Улей Авто плюс" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора г.Тамбова по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области N 39 от 18 марта 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора г.Тамбова по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области Кулагиным А.Н. N 39 от 18 марта 2020 года, ООО "Улей Авто плюс" признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО "Улей Авто плюс" подало жалобу в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июля 2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Улей Авто плюс" - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представитель ООО "Улей Авто плюс" Нестерова Л.В. просит постановление должностного лица и решение отменить, либо заменить административное наказание на предупреждение или снизить штраф.
Также ходатайствует о приостановлении действия обжалуемого постановления от 18.03.2020 до рассмотрения заявления судом.
Просит восстановить срок обжалования, поскольку, решение получено обществом 16.07.2020, срок обжалования соответственно, истек 26.07.2020, в связи с нахождением представителя заявителя в другом городе, потребовалось время на пересылку корреспонденции. Кроме того, представитель участвовал в иных процессах в г. Белгород и находился в служебной поездке. Иного представителя с высшим юридическим образованием у общества не имеется.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не нахожу оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок реализации гражданином права на судебную защиту конкретизируется в отраслевом законодательстве РФ, в нормах процессуального закона по видам судопроизводства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу этой правовой нормы для восстановления пропущенного срока необходимо представить наличие к тому уважительных причин.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1339-О от 17 июля 2012 года, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Рассматривая вопрос о восстановлении ООО "Улей Авто плюс" срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, нахожу, что заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, участвовал в качестве законного представителя юридического лица генеральный директор Ламзин А.В., который надлежащим образом извещался о совершаемых должностным лицом процессуальных действиях по делу. Так. определение о назначении места и времени рассмотрения дела вручено лично Ламзину А.В. То есть о вынесенном должностным лицом постановлении по делу об административном правонарушении стало известно генеральному директору Ламзину А.В. в день его вынесения, то есть 18 марта 2020 года и в этот же день Ламзин А.В. получил копию обжалуемого постановления должностного лица, о чем свидетельствует его подпись по последней странице постановления, имеющегося в материалах дела.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица 7 июля 2020 года присутствовала защитник Нестерова Л.В. Копия решения судьи, как следует из уведомления о вручении и оттиска штампа почтового отделения вручена ООО "Улей Авто плюс" 10 июля 2020 года.
Само по себе указание автора жалобы на получение копии постановления 16.07.2020, что не подтверждено материалами дела, не может быть признано безусловным основанием с учетом сложившейся ситуации для восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того и с указанной даты срок подачи жалобы также пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.
Автором жалобы не приведено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность своевременной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушениях и решение судьи, в том числе и самим законным представителем общества - генеральным директором Ламзиным А.В.
При этом довод на временные затраты при пересылке документов являются не обоснованным, поскольку в суд Нестеровой Л.В. жалоба и ходатайства поданы в электронном виде, что также не препятствовало подаче жалобы от общества как самим законным представителем, так и защитником Нестеровой Л.В., поскольку доверенность обществом выдана 27.01.2020 или иным привлеченным лицом в том числе и в период режима повышенной готовности. Сведений о невозможности подачи жалобы в электронном виде в установленный законом срок и подтверждающих тому доказательств в ходатайстве не приводится
Ни об одном обстоятельстве, объективно препятствующим осуществлению своих процессуальных прав автор ходатайства не сообщил.
Названные доводы не могут быть положены в основу решения о наличии уважительной причины пропуска срока подачи жалобы и наличии препятствия для своевременного обжалования постановления должностного судьи.
При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование акта административного органа, решения суда, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы и отсутствия оснований для его восстановления.
Руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Улей Авто плюс" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора г.Тамбова по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области N 39 от 18 марта 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июля 2020 года отказать, жалобу возвратить заявителю.
Судья: Ю. А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка