Решение Вологодского областного суда от 20 июля 2017 года №7-499/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 7-499/2017
 
от 20 июля 2017 года № 7-499/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Елсакова А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2017, которым постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ц.А.П. от 31.12.2016 № №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Елсакова А.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ц.А.П. от 31.12.2016 №... Елсаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Елсаков А.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оно вынесено неуполномоченным лицом.
В судебное заседание Елсаков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД России по Вологодской области Ц.А.П. в судебное заседание не явился.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Елсаков А.В. просит отменить решение судьи и постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование жалобы указывает, что его доводам о вынесении обжалуемого постановления неуполномоченным лицом не дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения административного правонарушения Елсаков А.В. не оспаривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать должностные лица государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Как следует из материалов дела, 03.11.2016 в 09 часов 04 минуты по < адрес> водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... собственником которого является Елсаков А.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством «Автоураган», идентификатор №..., свидетельство о поверке № RU.C.28.002.А №..., поверка действительна до 26.05.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 31.12.2016 собственник транспортного средства Елсаков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на доказанность совершения Елсаковым А.В. вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, опровергающих указанные выводы судьи районного суда, в материалах дела не имеется.
В жалобе на решение Елсаков А.В. факт совершения административного правонарушения не оспаривает, указывает на вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности неуполномоченным лицом.
Оспариваемое постановление вынесено старшим инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ц.А.П.
Как следует из представленной в суд справки начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Ц.А.П. на дату вынесения постановления служил в органах внутренних дел в должности инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, имел специальное звание майор полиции, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение дел об административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление от 31.12.2016 о привлечении Елсакова А.В. к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления и решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2017 оставить без изменения, жалобу Елсакова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка