Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года №7-499/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 7-499/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в < адрес> ... жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонрост» Малкова Д.А. (генеральный директор)
на решение судьи Ленинского районного суда < адрес> Республики от ... и постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БОНРОСТ»,
установил:
постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по < адрес> от ... № общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БОНРОСТ» (далее - ООО «Торговый дом «БОНРОСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда < адрес> УР от ... данное постановление изменено в части назначенного наказания, размер назначенного административного штрафа уменьшен до 125 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, законный представитель ООО «Торговый дом «БОНРОСТ» Малков Д.А. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит вынесенные акты отменить, при вынесении решения применить статью 4.1.1 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения суд не учел и не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что ООО «ТД «Бонрост» является малым предприятием, административное правонарушение совершено при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит замене на предупреждение; кроме того, ссылается на процессуальные нарушение, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Коновалова Н.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Статьей 29 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ... N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от ... N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ... N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ... N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от ... N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела ... в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> с полуприцепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Мирзоева П.М.
... в 14 час. 20 мин. на 14 км автодороги Елабуга-Ижевск СПВК № «Менделеевск» на стационарном оборудовании было произведено определение весовых параметров и составлен акт № в котором установлено превышение допустимой осевой нагрузки на 4-ю ось транспортного средства, то есть при допустимой нагрузке на сдвоенную группу осей в 18 тонн суммарная нагрузка составила 18, 761 кг, с учетом погрешности.
Согласно транспортной накладной от ... № погрузку груза в указанное транспортное средство осуществляло ООО «Торговый Дом «БОНРОСТ».
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ; актом № от ... об определении весовых параметров транспортного средства; транспортной накладной; свидетельством о поверке № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Превышение предельно допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства зафиксирован с помощью средства измерения - системы дорожного контроля СДК-Ам-01-2-2, регистрационный № с действительной поверкой до ... (свидетельство о поверке №).
Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ... N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.
Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.
С учётом установленных обстоятельств дела и приведенных положений действующего законодательства, нахожу, что административным органом, правильно определен субъект и состав административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.
У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.
Доводы о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Мера наказания (административного штрафа) определена судьей районного суда в размере 125 000 руб., что является половиной минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда < адрес> Республики от ... , которым постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по < адрес> от ... № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БОНРОСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БОНРОСТ» Малкова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р.Багаутдинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка