Решение от 27 декабря 2012 года №7-499/2012

    Судья Фабричнов Д.Г.
 
№ 7-499/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
27 декабря 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Тюхты С.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2012, которым постановление исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении. предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюхты С.В. оставлено без изменения, жалоба Тюхты С.В.- без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу И.С.А. от 03.10.2012 Тюхта С.В. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> он, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., при повороте направо не занял крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» под управлением К.Е.Е.
 
    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Тюхта С.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить вышеуказанное постановление.
 
    В судебном заседании Тюхта С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что <ДАТА> он двигался на автомобиле «...» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У дома №... <адрес> ему требовалось повернуть направо, он занял крайнее правое положение и стал осуществлять маневр поворота направо. Во время совершения маневра он получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Считает, что виновен в совершении дорожно-транспортного средства водитель «...» К.Е.Е.
 
    К.Е.Е. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что <ДАТА> он двигался на автомобиле «...» по <адрес> в сторону улицы <адрес>. Перед перекрестком с улицей <адрес> он перестроился в правую полосу, поскольку ему требовалось повернуть направо у дома №... по <адрес>. Начав маневр поворота направо, он обозначил его соответствующим сигналом. В этот момент автомобиль «...», двигавшийся по левой полосе, тоже стал поворачивать направо из своей полосы, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, его автомобиль был прижат к бордюру.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе Тюхта С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА> в ... часов ... минут Тюхта С.В., управляя автомобилем«...», государственный регистрационный знак №..., <адрес> при повороте направо не занял крайнее положение в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «...» под управлением К.Е.Е.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Тюхты С.В. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Тюхты С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Тюхте С.В. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия одна полоса движения, на которой находился его автомобиль, в связи с чем водитель автомобиля «...» должен был пропустить его автомобиль, нахожу несостоятельными.
 
    Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно, находясь на нужной полосе, следует «прижаться» к краю проезжей части.
 
    При таких обстоятельствах, не имеет значения, какое количество полос имеется на проезжей части, указанный пункт Правил дорожного движения предусматривает занятие крайней правой полосы. Согласно представленной схеме места дорожно-транспортного происшествия, характеру повреждений транспортных средств автомобиль Тюхты С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в крайнем правом положении дороги.
 
    С учетом изложенного доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Тюхты С.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения Тюхты С.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2012 оставить без изменения, жалобу Тюхты С.В. – без удовлетворения.
 
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева