Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 7-498/2021

<адрес> 21 июля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию земель ГРГ на решение судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба КАН передана на рассмотрение по подведомственности в Пятигорский городской суд <адрес>.

Решением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ГРГ судьи отменить,, дело направить на новое рассмотрение.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес управления Россреестра ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на решение суда была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 с обратной стороны).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии по СК Петренко, поддержавшую жалобу, КАН и его представителя БВИ, просивших в удовлетворении жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения КАН к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе проверочных мероприятий установлено нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании КАН части земельного участка из числа земель муниципального образования с кадастровым номером N, площадью 7,1 кв.м., в отсутствие прав на указанный участок.

Решением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба КАН на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 02.04.2021г. N АП-097-2021/КМВ/П по делу об административном правонарушении в отношении КАН, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была удовлетворена. Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 02.04.2021г. N АП-097-2021/КМВ/П было отменено. Производство по делу об административном правонарушении N АП-097- 2021/КМВ/П в отношении КАН было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении КАН было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> каб. 3.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Ессентукского городского суда <адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КАН была рассмотрена судьей Пятигорского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

В связи с отменой определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию земель ГРГ - удовлетворить частично.

Определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении КАН отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд <адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка