Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года №7-498/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 7-498/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2017 года жалобу < данные изъяты>. начальника < данные изъяты> на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя С.Л.А.,
установил:
постановлением < данные изъяты>. начальника < данные изъяты> К.К.В. от ... ИП С.Л.А.. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере < данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, С.Л.А.. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, < данные изъяты>. начальника < данные изъяты> просит решение судьи Сюмсинского районного суда УР отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным безосновательно, без учета полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела, в нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП С.Л.А. административной ответственности явилось то, ... . в < данные изъяты> на < адрес> была осуществлена проверка транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осуществления проверки с применением системы дорожного контроля < данные изъяты> заводской номер № (Свидетельство о поверке № действительно до ... .) установлено превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а именно: нагрузка на сдвоенную группу осей составила 16731кг при допустимой 16000кг, т.е. превышена на 4.5 процента. Специальное разрешение отсутствовало, тем самым допущено нарушение «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства PФ от 15.04.2011г. № 272. Согласно накладной № от ... грузоотправителем являлся индивидуальный предприниматель С.Л.А.. Погрузка груза (пиломатериал) осуществлена ... . индивидуальным предпринимателем С.Л.А. по адресу: < адрес> в период с < данные изъяты>
В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности ИП С.Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно постановлению < данные изъяты> начальника < данные изъяты> событие инкриминируемого правонарушения имело место ...
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.
Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
Однако заслуживают внимания доводы жалобы о том, что решение судьей вынесено с нарушением требований ст. 23.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Так в отсутствие каких либо достаточных и достоверных доказательств судьей сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, судья безосновательно указал, что постановление по делу вынесено не правомочным лицом, тогда как в силу ст. 23.1 и ч.5 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.10.ст. 12.21.1 КоАП РФ рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, не зависимо от того, проводилось ли по делу административное расследование. Также судьей нарушены требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которого - истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП С.Л.А.. оставить без изменения, жалобу < данные изъяты>. начальника < данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка