Решение Пензенского областного суда от 24 октября 2017 года №7-498/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 7-498/2017
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года жалобу генерального директора ООО УК "Квартал" Беркозовой О.П. и дополнение к ней на постановление руководителя Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России Кузнецовой О.Н. от 19 мая 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы Кузнецовой О.Н. от 19 мая 2017 года генеральный директор ООО УК "Квартал" Беркозова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 74-ФЗ от 17.04.2017) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2017 года постановление руководителя Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы Кузнецовой О.Н. от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Беркозовой О.П. без удовлетворения.
В жалобе и дополнение к ней, заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, и ставит вопрос об их отмене.
В обоснование жалобы и дополнение к ней Беркозова О.П. указывает, что суд не отразил в решении и не дал оценку доводам жалобы о том, что до принятия решения должностным лицом агентский договор <данные изъяты> года, заключенный между ООО УК "Квартал" и ОАО "ГЦКУЭР", расторгнут соглашением от 22.10.2015 года. На момент принятия решения должностным лицом признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО УК "Квартал" отсутствовали.
В связи с чем, должностным лицом неправомерно было возбуждено дело об административном правонарушении и Беркозова О.П. необоснованно привлечена к ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что судом необоснованно было отказано в применении к ней положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращает внимание, что применение наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Кроме этого заявитель обращает внимание, что в отношении Беркозовой О.П. возможно применить положение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Беркозова О.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Гусева С.Ю., представляющая интересы Беркозовой О.П., доводы жалобы поддержала.
Представитель УФАС по Пензенской области Сорокина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав объяснения Гусевой С.Ю., представляющей интересы Беркозовой О.П., представителя УФАС по Пензенской области Сорокину Н.В., нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.
В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствие с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Материалами дела установлено, что в действиях генерального директора ООО УК "Квартал" Беркозовой О.П. имеется нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении соглашения с Открытым акционерным обществом "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (в настоящее время - АО "ГЦКУЭР") (и участии в нем) о том, что денежные средства собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги принимаются на расчетные счета АО "ГЦКУЭР" (не являющиеся специальными), которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции, что является нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО УК "Квартал" является управление недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.32).
ООО УК "Квартал" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 23.04.2015 N 9.
Данный факт подтверждается материалами УФАС по Пензенской области N 2-06/36-2017, а именно: постановлением о назначении административного наказания по делу N 2-06/36-2017 об административном правонарушении от 19.05.2017 года; агентским договором N 000_Кв/7-2015 от 12.05.2015 года, решением Управления ФАС по Пензенской области от 30 мая 2016 года (дата изготовления решения в полном объеме) о нарушении антимонопольного законодательства ООО УК "Квартал"; и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Все исследованные доказательства подтверждают виновность генерального директора ООО УК "Квартал" Беркозовой О.П., поскольку на неё возложена обязанность по обеспечению соблюдения Обществом требований действующего законодательства, в том числе запретов, установленных Законом о защите конкуренции.
Агентский договор с АО "ГЦКУЭР" осуществлялся с нарушением требований, предусмотренных нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Действия генерального директора ООО УК "Квартал" Беркозовой О.П. правильно были квалифицированы судьей по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено генеральному директору ООО УК "Квартал" Беркозовой О.П. в соответствии с санкцией данной статьи.
Доводы жалобы о применении в отношении генерального директора ООО УК "Квартал" Беркозовой О.П. положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Устранение обществом допущенных нарушений антимонопольного законодательства, не может служить безусловным основанием для освобождения должностного лица от ответственности и назначении более мягкого наказания.
Указание заявителя, что заключенный между ООО УК "Квартал" и ОАО "ГЦКУЭР", агентский договор N ООО_Кв/7-2015 от 12.05.2015 года был расторгнут соглашением от 22.10.2015 года, не может являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Беркозовой О.П. послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30 мая 2016 года.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один года, который должностным лицом был соблюден.
Другие доводы жалобы на законность постановления должностного лица и решения судьи повлиять не могут.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку уже исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с вышеизложенным, постановление должностного лица и решение судьи районного суда следует оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданные генеральным директором ООО УК "Квартал" Беркозовой О.П., без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление руководителя Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы Кузнецовой О.Н. от 19 мая 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО УК "Квартал" Беркозовой О.П. оставить без изменения, её жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка