Решение Томского областного суда от 29 декабря 2021 года №7-496/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 7-496/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Городилова Вениамина Вячеславовича - Стародумова И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 02 сентября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городилова В.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области П. N 18810070200009466659 от 02.09.2021, с учетом определения об исправлении описки, Городилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.11.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Городилова В.В. - Стародумов И.И. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Городилова В.В. состава административного правонарушения. В жалобе выражает несогласие с оценкой, данной судьей районного суда доказательствам по делу при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Указывает, что Городилов В.В. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку правил дорожного движения не нарушал, до момента ДТП двигался по крайней левой полосе, при этом согласно представленной в деле видеозаписи именно патрульный автомобиль ДПС под управлением Х, стал производить маневр смещения с крайней левой полосы движения без указания правового поворота в крайнюю правую сторону, а затем также неожиданно для всех участников движения предпринял маневр разворота налево через двойную сплошную линию разметки, не убедившись при этом в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Городилова В.В. с автомобилем ДПС. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с выводом должностного лица, а также судьи суда первой инстанции о том, что Городиловым В.В. нарушен п.10.1 ПДД РФ, поскольку скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Городилова В.В., являлась допустимой на данном участке дороги. Городилов В.В. предпринял попытку остановки, но избежать столкновения не удалось ввиду погодных условий и мокрого дорожного покрытия, что подтвердил в суде первой инстанции инспектор ГИБДД, который выезжал на место происшествия. Таким образом, по мнению автора жалобы, в действиях Городилова В.В. отсутствует нарушение требований п.8.2 и п.10.1 Правил дорожного движения.
Городилов В.В. и его защитник Стародумов И.И. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
Потерпевший Т., второй участник дорожно-транспортного происшествия Х,, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Представитель потерпевшего ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" Королевич В.С. состоявшиеся по делу акты полагал законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
Из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что 06.08.2021 в 23 часа 33 минуты по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 6, Городилов В.В., управляя транспортным средством "Лада 211440", государственный регистрационный знак /__/, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, совершил маневр влево, не подав сигнала указателя поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак /__/, тем самым нарушил п.п. 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения Городилова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с оспариваемым постановлением должностного лица и состоявшимся впоследствии решением судьи районного суда согласиться оснований не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание наличия вины лица в совершении противоправного действия (бездействия) и наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Признавая Городилова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья суда первой инстанции исходили из того, что он, нарушил требования п. 10.1, 8.2 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, совершил маневр влево не подав сигнал указателя поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем "Шкода".
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует, а потому данный вопрос в предмет исследования по данному делу не входит.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Городилов В.В. последовательно указывал на то, что он не допускал нарушения требований п. 8.2 ПДД РФ, поскольку в момент, когда патрульный автомобиль ДПС стал производить маневр разворота, автомобиль под управлением Городилова В.В. двигался позади автомобиля ДПС прямолинейно по левой полосе движения, поскольку уже закончил маневр перестроения, а в дальнейшем его собственные действия зависели от действий водителя автомобиля "Шкода" и погодных условий.
По результатам анализа приведенных выше положений закона, обстоятельств данного дела, а также содержания имеющихся в материалах дела письменных объяснений, схемы административного правонарушения и данных имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль "Лада 211440", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Городилова В.В., на протяжении значительного расстояния двигался прямолинейно по левой полосе движения, соответственно у него отсутствовала обязанность заблаговременно подавать сигнал указателем поворота, а в момент возникновения опасности, связанной с нарушением водителем автомобиля "Шкода" Х, требований п. 8.5 ПДД РФ, за что последний согласно материалам дела привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении маневра влево с целью уйти от столкновения транспортных средств, у Городилова В.В. отсутствовала сама возможность заблаговременно подать сигнал указателем поворота.
Таким образом, в данном случае вина Городилова В.В. в нарушении требований п. 8.2 ПДД РФ отсутствует.
Поскольку нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ объективную сторону вмененного Городилову В.В. административного правонарушения не образует, доводы жалобы защитника в данной части отдельной оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи суда первой инстанции о наличии в действиях Городилова В.В. объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного судья суда второй инстанции приходит к выводу от отсутствии в действиях Городилова В.В. состава административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Городилова Вениамина Вячеславовича - Стародумова И.И. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070200009466659 от 02 сентября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Городилова Вениамина Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка