Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 7-496/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 7-496/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителей ООО "РН-Пожарная безопасность" - Гонтар С.А. и Баталовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "РН-Пожарная безопасность" Баталовой Т.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года, которым постановление заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору Петрунина К.А. N 04 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "РН-Пожарная безопасность" - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору Петрунина К.А. N 04 от 29 января 2020 года ООО "РН-Пожарная безопасность" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за то, что ООО "РН-Пожарная безопасность", находясь по адресу: г*, допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
- в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); ст. 4, п. 2) ст. 52, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", эвакуационные выходы 1-го этажа выполнены шириной в свету менее 0,8 метра (фактически: эвакуационный выход, ведущий из помещения 22 (коридор, согласно экспликации, к поэтажному плану 1-го этажа технического паспорта непосредственно наружу в свету - 0.725 метра); эвакуационный выход, ведущий из помещения 9 (тамбур, согласно экспликации) в помещение 26 (тамбур, согласно экспликации) в свету - 0,73 метра); в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); ст. 4, п. 2) ст. 52, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 8.1.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ширина лестничного марша менее 1,2 метра; в нарушение ч. 5 ст. 6, ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7, абз. 2 п. 12, абз. 1 п. 16 порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 24 февраля 2009 года N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 23 марта 2009 года Регистрационный N 13577), в декларации пожарной безопасности, составленной в отношении объекта защиты (регистрационный N 71874 000-ТО-0Ю86 от 29 августа 2019 года) указана недостоверная информация.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ООО "РН-Пожарная безопасность" обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года постановление заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору Петрунина К.А. N 04 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "РН-Пожарная безопасность" - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Представитель ООО "РН-Пожарная безопасность" Баталова Т.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке доказательств по делу; Общество не является субъектом правонарушения, так как использует с 2014 года здание на условиях иждивения заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" для оказания услуг в области пожарной безопасности; здание используется Обществом с 2014 года, построено в 1989 году, соответственно пожарные требования 2009 года неприменимы к данной ситуации; здание является административным, в связи с чем к нему неприменимы требования СНиП об общественных зданиях; необходимость в разработке пожарной декларации отсутствовала, в связи с чем в действиях Общества не имелось нарушения ч.5 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а кроме того, в решении надзорного органа отсутствует указание о непринятии расчета пожарного риска, в связи с чем, расчет является действующим.
В судебном заседании представители ООО "РН-Пожарная безопасность" Гонтар С.А. и Баталова Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина ООО "РН-Пожарная безопасность" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание ООО "РН-Пожарная безопасность" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РН-Пожарная безопасность" допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО "РН-Пожарная безопасность" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
В соответствии с информацией, содержащейся во вводной части СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", настоящие нормы введены взамен главы СНиП Н-92-76 "Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий" и распространяются на проектирование административных и бытовых зданий высотой (по СНиП 21-01-97) до 50 м., включая мансардный этаж, и помещений предприятий. Указанные нормы не распространяются на проектирование административных зданий и помещений общественного назначения.
С учётом назначения здания, а также периода его проектирования и постройки, следует руководствоваться СНиП 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения", а также СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы".
В пункте 3.19 СНиП 2.08.02-85 и пункте 8.1.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также в пункте 4.6. СНиП 2.01.02-85 и пункте 4.2.5. СП 1.13130.2009 содержатся идентичные требования пожарной безопасности к ширине лестничных маршей и ширине дверей. При таких обстоятельствах, применение требований СП 1.13130.2009 не противоречит ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Кроме того, в пункте 9 приложения N 1 (обязательное) к СНиП 2.08.02-85 указаны здания для органов управления, кредитования и государственного страхования (административные здания), что не противоречит положениям статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части классификации проверяемого объекта защиты по функциональной пожарной опасности - Ф 4.3.
Постановлением Государственного строительного комитета СССР N 78 от 16.05.1989 года СНиП 2.08.02-85 отменен, взамен введен СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения". В соответствии с приложением N 1 (обязательное) к СНиП 2.08.02-89 в перечне основных групп зданий и помещений общественного назначения не указаны административные здания. В связи с тем, что СНиП 2.08.02-89 вступил в силу с 01.01.1990 года, его положения на объект проверки не распространяются (административное здание построено в 1989 году).
В связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы о неправильном применении к зданию СНиП об общественных зданиях.
Доводы жалобы о том, что ООО "РН-Пожарная безопасность" не является субъектом правонарушения, как не владеет зданием, являются несостоятельными - на основании части 5 статьи 6 Закона 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
Так как ООО "РН-Пожарная безопасность" пользуется зданием на законных основаниях, то обязано обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в занимаемом им здании.
В данном случае, с учетом предназначения объекта - административное здание с нахождением в нем граждан в значительном количестве, подлежат применению к зданию требования пожарной безопасности 2009 года, несмотря на постройку здания в 1989 году, так как дальнейшая эксплуатация такого здания и сооружения в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
То обстоятельство, что в решении надзорного органа отсутствует указание о непринятии расчета пожарного риска, не имеет существенного значения для данного дела, так как в вину ООО "РН-Пожарная безопасность" вменяется указание недостоверной информации в декларации пожарной безопасности, а факт указания недостоверной информации в пожарной декларации подтвержден материалами дела.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "РН-Пожарная безопасность" Баталовой Т.В.- без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
