Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года №7-496/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 7-496/2019
Судья Майорова Л.В. дело N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 9 декабря 2019 года дело по протесту прокурора <адрес> на решение судьи Сарапульского Г. суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.4 Закона УР "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении индивидуального предпринимателя Куленкова Н. В.,
установил:
постановлением административной комиссии в МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ Куленков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона УР "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Сарапульского Г. суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии в МО "<адрес>" оставлено без изменения, протест прокурора <адрес> без удовлетворения.
В протесте, поданном в Верховный суд Удмуртской Республики, прокурор <адрес>, просит отменить решение судьи ввиду нарушения процессуальных требований КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения Куленкова Н.В. к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статья 11.4 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N- РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусматривает административную ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
Решением С. Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ N 4-275 утверждены Правила благоустройства <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства, юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, физические лица на территории <адрес>, обязаны руководствоваться действующими нормативными актами Российской Федерации, Удмуртской Республики и муниципального образования "<адрес>".
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле правилами запрещается: загрязнять и засорять территории, здания, строения города, объекты благоустройства, элементы благоустройства (п. 15.1); накапливать, размещать, на Г. территории и в неустановленных местах, отходы любого класса опасности, включая твердые коммунальные отходы, отходы производства и потребления, строительные, растительные (в том числе порубочные остатки деревьев, кустарников), биологические отходы, крупногабаритный мусор, жидкие бытовые отходы, а так же грунт любого вида, строительные материалы, дрова, уголь, навоз, скошенную траву, разукомплектованный транспорт и оборудование (механизмы) или их части (элементы), деревянные срубы, дровяники, отходы после сноса (демонтажа) аварийных, сгоревших строений, зданий сооружений, хозяйственных построек, ограждений (п.15.6).
В соответствии с п.18.3.3 "Правил благоустройства" при обращении с отходами в целях соблюдения чистоты и порядка на территории <адрес> запрещается, в том числе, оставлять не вывезенным собранный мусор, нечистоты, снег, сколы льда, строительные и бытовые отходы на улицах, во дворах, иных территориях общего пользования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, членом административной комиссии в муниципальном образовании "<адрес>" Переятенец О.А. совместно с инспектором фонда МКУ "Муниципальная полиция <адрес>" Санниковым А.Н. в ходе осмотра территории общего пользования, территории прилегающей к нежилому сооружению по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, строение 20а/3 установлено, что осматриваемая территория засорена, на поверхности размещен крупногабаритный мусор в виде досок различной длины, деревянных изделий, автомобильные покрышки бывшие в употреблении, обломки кирпичей, бетонные блоки, различный мелкий мусор, что является нарушением "Правил благоустройства <адрес>", утвержденных решением С. Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Признавая постановление административной комиссии в муниципальном образовании "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ законным, судья районного суда пришла к выводу о том, что возвращение дела на новое рассмотрение повлечет за собой ужесточение меры наказания, что приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено вышеуказанное постановление. Кроме того, на момент рассмотрения протеста прокурора в районном суде истек срок привлечения к административной ответственности.
Установленные административным органом и судьей первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Доводы протеста прокурора <адрес> были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, они являлись предметом проверки при рассмотрении протеста на постановление по делу и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Довод протеста о том, что в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ неприменимы, поскольку правонарушение выявлено не в ходе проверки в порядке, предусмотренном положениями Закона N 294-ФЗ, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, к мерам государственного контроля (надзора) относятся в том числе мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, то есть мероприятия, непосредственно не являющиеся плановыми или внеплановыми проверками хозяйствующих субъектов.
В данном случае, рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем в рамках государственного контроля (надзора).
Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Закона N 294-ФЗ, в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.
Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.
Порядок привлечения Куленкова Н.В. к административной ответственности соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сарапульского Г. суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.4 Закона УР "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Куленкова Н. В. оставить без изменения, протест прокурора <адрес> без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка