Решение Вологодского областного суда от 10 июля 2017 года №7-496/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 7-496/2017
 
от 10 июля 2017 года № 7-496/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Ермолинского С.Г. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2017, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде С.А.М. от 20.02.2017 №..., вынесенное в отношении Ермолинского С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ермолинского С.Г. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде С.А.М. от 20.02.2017 №... Ермолинский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ермолинский С.Г. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в связи с тем, что при проезде пешеходного перехода он не создал помех для пешехода, который не изменил скорость и направление своего движения.
В судебном заседании Ермолинский С.Г. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде С.А.М. в судебном заседании показал, что ему по радиостанции было передано сообщение о том, что автомобиль Ермолинского С.Г. не уступил дорогу пешеходу. Видеозапись на месте оформления административного материала Ермолинский С.Г. оспаривал.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Ермолинский С.Г., просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, указывает, что пешеход на проезжую часть не выходил, объяснения пешехода не взяты, сотрудники ДПС Д. и С. в суде не допрашивались, видеозапись представлена другая, ходатайство о проведении экспертизы отклонено.
В судебное заседание Ермолинский С.Г. не явился, в заявлении просил отложить рассмотрение дела по его жалобе. Ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в 08 часов 09 минут у < адрес> Ермолинский С.Г., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходу, пересекающему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Ермолинского С.Г. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Ермолинского С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 №..., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Вологде С.А.М. от 20.02.2017, видеозаписью правонарушения, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что пешеход на проезжую часть не выходил, объяснение с него не взято, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписи правонарушения усматривается, что в то время, когда пешеход проходит по нерегулируемому пешеходному переходу, транспортное средство, движущееся по противоположной стороне дороги, не останавливаясь, проезжает, при этом сотрудник ДПС произносит марку и номер автомобиля Ермолинского С.Г.
Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, и его допрос не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Административное наказание назначено Ермолинскому С.Г. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Ермолинского С.Г. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2017 оставить без изменения, жалобу Ермолинского С.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка