Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7-495/2021

дело N 7-495 судья Прямицына Е.А. РЕШЕНИЕ

30 сентября 2021 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шильнявского А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 декабря 2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 января 2021 года, Шильнявский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данными актами, Шильнявский А.А. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных актов в связи с получением копии обжалуемого решения должностного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2021 года Шильнявкому А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Шильнявский А.А. просит отменить определение судьи районного суда, восстановить ему срок для обжалования постановленных по делу актов. Жалобу на постановление и решение должностных лиц принять к рассмотрению.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании Шильнявский А.А. и его защитник Карпенко О.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным просили удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Шильнявского А.А. и его защитника Карпенко О.В., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая Шильнявскому А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 декабря 2020 года и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии объективного подтверждения того, что пропуск установленного законом срока на подачу жалобы был допущен в связи с ненадлежащим оказанием почтовых услуг и отсутствием информации о надлежащем вручении заявителю копии обжалуемых актов.

Вместе с тем, судей районного суда не были учтены положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее Правила) согласно которому почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года N 619).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Шильнявского А.А. следует, что копия решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от 25 января 2021 года направлена в адрес Шильнявского А.А. ДД.ММ.ГГГГ, указанное почтовое отправление принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен трек-номер - N.

Из поступившего из УФПС <адрес> ответа на запрос Тульского областного суда следует, что отправленное в адрес Шильнявского А.А. почтовое отправление N прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, было обработано и ДД.ММ.ГГГГ выдано почтальону для доставки адресату, но не было вручено по причине отсутствия адресата. Извещение оф. 22 было опущено в почтовый ящик. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено в адрес отправителя.

Изложенное свидетельствует о том, что заказное письмо возвращено в адрес отправителя ранее установленного Правилами срока хранения.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы об отсутствии в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N сведений о получателе корреспонденции, также как и довод об отсутствии адресата и указания неполного адреса в извещении ф. 22 N ZK-26 для получения вышеназванного почтового отправления.

Согласно п. 9.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22 в котором должны быть заполнены следующие поля: порядковый входящий номер РПО; номер места адресного хранения (при использовании адресного хранения); Ф.И.О. адресата (наименование юридического лица); адрес адресата; вид, категория почтового отправления; номер почтового идентификатора; сумма объявленной ценности (для почтовых отправлений с объявленной ценностью); сумма наложенного платежа (для почтовых отправлений с наложенным платежом); масса РПО (кроме заказных почтовых отправлений); адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи (или ставится оттиск соответствующего адресного штампа); отметка "Уведомление" - для РПО, поступивших с простым/заказным уведомлением о вручении (кроме извещения ф. 22/119); отметка "Судебное" - для почтовых отправлений разряда "Судебное"; сумма платы за возврат/досыл (при необходимости); календарная информация/оттиск КПШ.

Отсутствие адресата и указание неполного адреса не позволяют идентифицировать получателя почтового отправления N.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем оказании почтовых услуг и отсутствием информации о надлежащем вручении Шильнявскому А.А. копии обжалуемого решения.

По изложенным основаниям, определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 декабря 2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение судьи от 19 июля 2021 года подлежит отмене с направлением жалобы в Центральный районный суд г. Тулы со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Доводы жалобы о принятии к производству судьи вышестоящей инстанции жалобы на постановление и решение должностных лиц, без рассмотрения судьей районного суда не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 декабря 2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка