Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 7-495/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 7-495/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гадальшина А.А. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Губайдуллина Руслана Ильдусовича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району от 23.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021, Губайдуллин Р.И. признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 23.04.2021 в п. Согом Белоярского района управлял транспортным средством, на передних боковых стёклах которого были установлены дополнитель-ные предметы (каркасные сетки), ограничивающие обзорность с места водителя, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при кото-рых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверж-дены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Защитник Гадальшин А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события адми-нистративного правонарушения. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на то, что событие вменённого Губайдуллину Р.И. админи-стративного правонарушения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Губайдуллин Р.И. и Гадальшин А.А. в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не хода-тайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязатель-ным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в полном объёме, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исклю-чением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Пунктом 11 данных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запре-щается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу пункта 7.3 названного Перечня эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Вместе с тем, как следует из приме-чания к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобу-сов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответст-вует ГОСТу 5727-88, а также допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
По настоящему делу установлено, что Губайдуллин Р.И. при обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановлении, нарушил пункт 7.3 Перечня неисправ-ностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так как управлял легковым автомобилем, на передних боковых стёклах которого были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.
Постановление вынесено в отношении Губайдуллина Р.И. в порядке, предус-мотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в связи с чем оно одновременно является и доказа-тельством по делу об административном правонарушении в силу следующего.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена упрощённая форма производства по делу об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или адми-нистративного штрафа. В таком случае в соответствии с частью 1 статьи 28.6 данного Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого же Кодекса. Однако, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) наз-наченное ему административное наказание, составляется протокол об админи-стративном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях).
Приведённые защитником в жалобе доводы являются несостоятельными, так как при вынесении на месте сотрудником ГИБДД постановления о назначении административного наказания Губайдуллин Р.И. не оспаривал событие админи-стративного правонарушения и назначаемое административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, вследст-вие чего у должностного лица полиции не возникло обязанности согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить в отношении Губайдуллина Р.И. протокол об административном право-нарушении и собрать иные доказательства его виновности. Что касается приоб-щённой к делу видеозаписи, на которой запечатлён момент проверки сотрудником ГИБДД документов у водителя, эта видеозапись прямо не подтверждает, но и не опровергает событие вменённого Губайдуллину Р.И. административного право-нарушения. Вместе с тем данная видеозапись как иной документ (часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является доказательством по рассматриваемому делу, которому судья был обязан дать оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 и пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении, что и было отражено в вынесенном решении.
Оснований для исключения названной видеозаписи из числа доказательств по настоящему делу у суда не имеется, также как не имеется и оснований сомневаться в законности действий сотрудника ГИБДД, вынесшего в отношении Губайдул-лина Р.И. постановление по делу об административном правонарушении.
Губайдуллин Р.И., как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не был обязан подписывать вынесенное в отношении него постановление, не был обязан объяснять причину такого отказа. В этом случае у должностного лица ГИБДД имелась бы обязан-ность выполнить требования, предусмотренные частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этого постановления должностного лица следует, что Губайдуллину Р.И. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административ-ное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 данного Кодекса.
Судьей Белоярского городского суда настоящее дело было пересмотрено в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса.
Изложенные в жалобе на судебное решение доводы были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, эти доводы были обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 01.06.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Губайдуллина Руслана Ильдусовича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
