Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2018 года №7-495/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 7-495/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердюгин М.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена конкурсной/аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ХМАО-Югры, Бердюгин М.А.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 03-03-69-02 от 03.04.2018 года Бердюгин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, за то, что являясь членом конкурсной/аукционной комиссии/ комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ХМАО-Югры, 18.08.2017, находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по ремонту объекта: Обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Нефтеюганском, Сургутском и Нижневартовском районах (извещение N0187200001717000739), при соответствии заявки с порядковым номером 3 ООО Предприятие "ПИК" требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, необоснованно принял решение, проголосовав за отказ в допуске к участию в аукционе, в связи с признанием данной заявки не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бердюгина М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бердюгин М.А. просит указанное решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы в суде Ханты-Мансийского районного суда. Считает, что должностным лицом и судьей должны быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего прокурора отдела прокуратуры ХМАО - Югры Зоричеву Д.С., оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.
Выводы должностного лица и судьи о виновности Бердюгина М.А. в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы аналогичны позиции Бердюгина М.А., изложенной в жалобе в Ханты-Мансийский районный суд, они были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей районного суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.
Так, согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2017 N0187200001717000739-1, заявка с порядковым номером 3 Заявителя - ООО Предприятие "ПИК", отклонена в связи с тем, что она не соответствует требованиям ГОСТ 33128-2014 и требованиям аукционной документации, а именно: изменены неизменяемые показатели используемого товара (требовалось толщина покрытия для основных элементов ограждений "Должны быть не менее 80 мкм (неизменный показатель), участник предлагает не менее 80мкм (неизменный показатель); требовалось толщина покрытия для крепежных деталей ограждений "Должны быть не менее 30 мкм (неизменный показатель)", участник предлагает "не менее 30 мкм (неизменный показатель).
Пунктом 7.8 ГОСТа 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" предусмотрено, что стальные элементы конструкций барьерных ограждений и открытые металлические детали железобетонных ограждений должны быть покрыты защитным антикоррозийным покрытием. При использовании метода горячего цинкования покрытие должно иметь толщину не менее 80 мкм для стоек и балок, 60 мкм - для консолей и малогабаритных деталей, 30 мкм - для крепежных деталей. При термическом цинковании толщина покрытия не должна быть менее 100 мкм для основных деталей и 40 мкм для крепежных деталей. При использовании лакокрасочных покрытий следует учитывать требования ГОСТ 9.401.
Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что заявка участника закупки с порядковым номером 3 ООО Предприятие "ПИК" по спорным позициям - толщина покрытия для основных элементов ограждений с показателем "не менее 80 мкм (неизменный показатель)" и "толщина покрытия для крепежных деталей ограждений с показателем не менее 30 мкм (неизменный показатель)" включает в себя все необходимые характеристики и показатели, требуемые заказчиком.
Учитывая, что Бердюгин М.А., являясь членом конкурсной/аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ХМАО-Югры допустил нарушения ч.5 ст. 67 Федерального Закона " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013г., в части необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО Предприятие "ПИК" (принял решение, проголосовав за отказ в допуске к участию в аукционе), он обоснованно, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Бердюгина М.А. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Несогласие Бердюгина М.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что Бердюгин М.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в Ханты-Мансийском районном суде подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, из материалов дела видно, что 01 марта 2018 года заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шейрер Е.Г. рассмотрены материалы проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении заместителя Департамента государственного заказа ХМАО-Югры Бердюгина М.А.
По итогам проверки прокурором, в отношении должностного лица Бердюгина М.А., возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-5).
С указанным постановлением о возбуждении административного производства Бердюгин М.А. ознакомлен 01 марта 2018 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3).
Постановление о возбуждении административного производства направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре для его рассмотрения по существу.
Согласно определения о назначении дела к рассмотрению на 03.04.2018г, Бердюгин М.А. о дате, месте и времени рассмотрения извещен под роспись 26.03.2018г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 81).
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности N03-03-69-02, административное дело рассмотрено в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 03.04.2018 года. При рассмотрении дела, БердюгинМ.А. давал объяснения (л.д. 83).
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Бердюгин М.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа с жалобой.
О дате, месте и времени судебного заседания в адрес Бердюгина М.А. направлена телеграмма.
Согласно данных экспедитора, телеграмма Бердюгину М.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 116).
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано судом, в данном случае.
Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая, что телеграмма в адрес Бердюгина М.А. о явке на рассмотрение дела направлялась заблаговременно, последний достоверно знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением телеграммы не явился, следует признать, что произведенное судом извещение Бердюгина М.А. о дате, времени и месте рассмотрения им самим поданной жалобы, являлось надлежащим и соответствующим требованиям закона.
Судья, так же как и должностное лицо, не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают, что основания для признания заявки ООО Предприятие "Пик" несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе отсутствовали.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и не является обязанностью должностного лица, судьи, для ее применения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Миронова А.Г. N 03-03-69-02 от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Бердюгин М.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка