Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 7-494/2021

                                           21 июля 2021 года


Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Халабурды Ю.И. на решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - менеджера по экологии ПАО "Энел Россия" Силиной Т.Е.,

установил:

Постановлением N Э-21-88-Р/П/-042/8 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - госинспектор Росприроднадзора) Исаева Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - менеджер по экологии ПАО "Энел Россия" Силина Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (далее - решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель по доверенности Халабурда Ю.И. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, считает вышеуказанные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителей Силиной Т.Е. - Халабурду Ю.И., Никифорову О.В., поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Шуваевой К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 8. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, по результатам проведения плановой выездной проверки согласно распоряжению Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-р обнаружено, что ПАО "Энел Россия" (Невинномысская ГРЭС) не выполнена обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и направлению уведомления об утверждении проекта рекультивации с приложением утвержденного проекта в Росприроднадзор.

ПАО "Энел Россия" на филиале Невинномысская ГРЭС в <адрес> осуществляет демонтаж выведенного из эксплуатации здания и сооружений энергоблока (парогазовой установки) ПГУ-170, выведенного из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ (акт вывода из эксплуатации от 31.03.20215).

Работы по демонтажу осуществляются ООО "ЖБС инжиниринг" (ИНН 1655194077) в соответствии с заключенным договором подряда от 20.03.2020

54620008543, проектом производства работ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения в оответствии с договором до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным пояснениям, рок выполнения работ продлевается.

29.12,2020 на момент осмотра демонтажные работы не производились. Территория выполнения работ по демонтажу огорожена, растеканий жидкостей, )бразованных в результате демонтажных работ, за пределы отведенной территории iq обнаружено.

В проекте производства работ по демонтажу зданий и сооружений ПГУ-170 Невинномысская ГРЭС ПАО "Энел Россия", согласованного ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по ремонту филиала "Невинномысская ГРЭС" ПАО Энел Россия" ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО "ЖБС инжиниринг" Б.Т. Хайруллиным (далее - Проект производства работ) изложена технология демонтажа, которая предусматривает после проведения работ по демонтажу и проведение рекультивации земель.

Так, согласно решениям, изложенным в проекте производства работ, предусмотрено (п. 4.1):

после демонтажа переходной галереи между ПГУ-170 и блоком ст. N (см, лист 15 проекта производства работ) необходимо выполнить рекультивацию земли, планировку поверхности. Минимальная толщина восстанавливаемого растительного слоя 20 см.;

после демонтажа газохода от участка выхода на поверхность в районе здания ПГУ-170 до действующей дымовой трубы (см. лист 16 проекта производства работ) необходимо выполнить рекультивацию земли, планировку поверхности.

Согласно п. 4.4 проекта производства работ - планировка территории предусмотрены следующие мероприятия:

вертикальная планировка территории.

На участке под зданием ПГУ-170 после его демонтажа предусматривается устройство газона, отвод воды предусмотрен уклонами на существующие проезды по лоткам дорог и направляется в дождеприемные решетки закрытой системы водостоков.

На участках озеленения, которые попадают в зону работ по демонтажу, после замены плодородного слоя и устройства выравнивающего слоя планировка участка выполняется с увязкой отметок по существующим прилегающим участкам, с максимально возможным сохранением высотных отметок и уклонов, решения по благоустройству территории.

Благоустройство участков под демонтируемыми зданиями и сооружениями, а также в зоне проведенных работ по демонтажу, предусматривает устройство газонов, восстановление газонов, восстановление дорожного покрытия (ямочный ремонт), восстановление поврежденных участков тротуаров, замена поврежденных бордюров, а также установка новых бордюров вдоль проектируемого газона. На участках озеленения в границах участка работ осуществляется замена загрязненного плодородного слоя. Предусматривается завоз плодородного грунта из рекулътивационного отвала, как на участки проектируемого газона, так и на участки восстановления газонов. Озеленение предусмотрено - устройством устойчивого газонного покрытия. Деревья, растущие в границах проектирования должны быть сохранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ госинрспектором Росприроднадзора Исаевым Г.М. постановления N Э-21-88-Р/П/-042/8 о привлечении должностного лица - менеджера по экологии ПАО "Энел Россия" Силиной Т.Е. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица - менеджера по экологии ПАО "Энел Россия" Силиной Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного должностного лица в нарушении норм природоохранного законодательства доказанной.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы привлекаемого лица на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьей городского суда не было учтено следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в числе прочих обязательных данных, должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (п. 1 ч. 1);

дата и место рассмотрения дела (п. 2 ч. 1).

По смыслу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица и места рассмотрения дела в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании.

Рассмотрение по существу дел об административных правонарушениях в выездном порядке, то есть не по адресу места нахождения судьи, должностного лица или состава коллегиального административного органа, КоАП РФ не предусмотрено.

В имеющейся в материалах дела копии постановления содержатся данные о том, что настоящее дело рассмотрено по существу старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Исаевым Г.М., а также адреса места нахождения данного должностного лица административного органа - 357601, <адрес> и 355006, <адрес>.

Поскольку административное расследование по делу не назначалось и не проводилось, а в постановлении не указано, юрисдикция какого из указанных отделов (подразделений) Росприроднадзора распространяется на место совершения административного правонарушения, вменяемого привлекаемому должностному лицу, а также не содержатся сведения о наличии отдела Росприроднадора в <адрес>, в судебном заседании краевого суда с целью разрешения данного вопроса получены объяснения представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Шуваевой К.С., которая пояснила следующее:

на территории <адрес> административный орган - Росприроднадзор располагается только по двум адресам места нахождения: 357601, <адрес> и 355006, <адрес>, а в <адрес> отдела (филиала, подразделения) Росприроднадзора не имеется;

в рассматриваемом случае адрес места нахождения должностного лица Исаева Г.М., вынесшего постановление - <адрес>;

юрисдикция данного отдела (подразделения) Росприроднадзора распространяется на территорию <адрес>, где было совершено административное правонарушение, следовательно, местом рассмотрения дела по существу госинспектором является <адрес>.

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы N 56, 57), жалоба на постановление подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела по существу, то есть Октябрьским районным судом <адрес>.

Вместе с тем, судьёй Невинномысского городского суда без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Халабурды Ю.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - менеджера по экологии ПАО "Энел Россия" Силиной Т.Е. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья

<адрес>вого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка