Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года №7-494/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 7-494/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" ИНН/КПП 7811405931/781101001, юридический/ фактический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга- заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В. от <дата> ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" подана жалоба об отмене указанного постановления в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года постановление N... заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга- заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В. от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга- главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга <...> В.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.
В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам суда, Общество является лицом, ответственным за исполнение требований Правил N..., несоблюдение которых, в силу пп. "а" п. 3 Положения N 1110, части 2.3 ст. 161 ЖК РФ, является нарушением лицензионных требований. Также заявитель указал, что жалоба защитника Общества рассмотрена районным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.
Законный представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", должностное лицо, обратившееся с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Явившийся в судебное заседание защитник Общества Вьюнов С.Е. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал, на законность и обоснованность принятого решения судьей районного суда. Указал на то, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении отсутствует описание вменяемого правонарушения. Судья районного суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Явившийся в судебное заседание должностное лицо, инспектор ГЖИ <...> Г.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Из материалов дела следует, что <дата> главным специалистом государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> С.А. на основании распоряжения N... от <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" лицензионных требований, в результате которой по адресу: <адрес>, выявлено нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее-правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> N..., а именно:
<дата> ГЖИ СПб от жильца МКД <...> поступило заявление/обращение по факту отсутствия водоснабжения с <дата>, которое произошло из-за прорыва в техническом помещении, сдаваемом в аренду под мини-отель с установлением причин невозможности устранить дефект на протяжении полутора суток.
Согласно представленной выписки из журнала АДС ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" за период с <дата> по <дата> зарегистрировано одно обращение от собственника квартиры N... от <дата> о том, что отсутствует ХВС, ГВС в квартире. Согласно сообщению в сводке отключение ХВС, ГВС по квартирам N..., N... произведено <дата>. По причине отсутствия доступа в нежилое помещение N..., срок выполнения работ по сводке <дата>. Выполнены работы по замене стояков в квартире N..., ХВС, ГВС восстановлено.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда, собранные по делу об административном правонарушении доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Прекращая производство по делу, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга, указала, что нарушения, вмененные Обществу, не относятся к числу лицензионных требований.
Данный вывод следует признать правильным, поскольку, как следует из п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 8 Закона о лицензировании к лицензионным требованиям не могут быть отнесены: требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом; требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта; требования к конкретным видам и объёму выпускаемой или планируемой к выпуску продукции; требования к объёму выполняемых работ, оказываемых услуг.
Из взаимосвязанных положений ст.8 Закона о лицензировании и ст. 193 ЖК РФ следует, что нарушение лицензионных требований, подпадающее под действие ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере в целом, а также требований законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Следовательно, в действиях ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку вменённое Обществу правонарушение не относится к числу лицензионных требований. Ответственность за несоблюдение "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не установлена ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Оценивая довод жалобы о том, что судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушение правил подведомственности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
Доводы жалобы должностного лица на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП оставить без изменения, жалобу должностного лица, начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга- главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.М. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка