Решение Тверского областного суда от 20 января 2021 года №7-494/2020, 7-11/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 7-11/2021
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Е.М., действующего в интересах ООО "АвангардСтрой", на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АвангардСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2020 года ООО "АвангардСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Иванов Е.М., действующий в интересах ООО "АвангардСтрой", просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ обществом заключен трудовой договор с гражданином <данные изъяты> М.Ш.У. В тот же день уполномоченный сотрудник общества прибыл в УВМ УМВД России по Тверской области с соответствующим уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Однако в приеме данного уведомления было отказано в связи с принятием ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. В связи с отказом в приеме документов, М.Ш.У. к осуществлению трудовой деятельности в ООО "АвангардСтрой" не приступал. В последующем трудовой договор с указанным иностранным гражданином перезаключен ДД.ММ.ГГГГ. В принятии органом миграционного контроля уведомления о заключении трудового договора вновь было отказано, в связи с продлением ограничительных мер. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было направлено в орган миграционного контроля почтовым отправлением. Во вложении к указанному почтовому отправлению был приложен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Г.И.А. дано соответствующее пояснение. В тексте постановления не отражен результат оценки объяснений Г.И.А. и С.К.П. При проведении административного расследования М.Ш.У., с которым был заключен трудовой договор, не допрошен. Считает, что объяснения указанного лица имеют существенное значение для дела, так как в данном случае главным фактом, свидетельствующим о невиновности общества, является не факт заключения договора, а начало фактического осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Горохова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО "АвангардСтрой" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении (направлении посредством почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Тверской области уведомления о заключении в качестве работодателя ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <данные изъяты> М.Ш.У., для осуществления трудовой деятельности на территории Тверской области, то есть в срок, превышающий три рабочих дня со дня заключения трудового договора, уведомление о заключении указанного трудового договора должно было быть представлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "АвангардСтрой" протокола об административном правонарушении N по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в бездействиях ООО "АвангардСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
Фактические обстоятельства дела и вина ООО "АвангардСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: уведомлением о заключении трудового договора (л.д. N); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении М.Ш.У. (л.д. N); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АвангардСтрой" (л.д. N); протоколом опроса Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); протоколом опроса С.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Приведенная в постановлении судьи районного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.
Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях ООО "АвангардСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, бездействие ООО "АвангардСтрой", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отказе УВМ УМВД России по Тверской области в приеме уведомления о заключении трудового договора являются несостоятельными, ввиду отсутствия их объективного подтверждения.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что М.Ш.У. к осуществлению трудовой деятельности в ООО "АвангардСтрой" не приступал, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии в бездействиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы об ошибочном приобщении к уведомлению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не содержится сведений о его расторжении и направлении в УВМ УМВД уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, факт того, что М.Ш.У. не был допрошен, не может являться правовым основание для отмены судебного постановления.
Доводы заявителя жалобы о том, что главным фактом, свидетельствующим о невиновности общества, является не факт заключения договора, а начало фактического осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и КоАП РФ.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ООО "АвангардСтрой" в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения ООО "АвангардСтрой" к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ООО "АвангардСтрой" с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АвангардСтрой" допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АвангардСтрой" оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Е.М., действующего в интересах ООО "АвангардСтрой", - без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка