Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2019 года №7-493/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 7-493/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Худайназарова С.Н., защитника - адвоката Микрюкова Г.Е., потерпевшего - Слинкина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Худайназарова С.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года, которым постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" З. от 22.03.2019 о привлечении Худайназарова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Худайназарова С.Н. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" З. от 22.03.2019 Худайназаров С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что он * в * часов * минут на * в *, управляя транспортным средством * г.н* *, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.
Худайназаров С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в суд первой инстанции.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" З. от 22.03.2019 о привлечении Худайназарова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Худайназарова С.Н. - без удовлетворения.
Худайназаров С.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что он не нарушал ПДД РФ и имел право проехать перекресток на желтый сигнал светофора, так как дорожно-метеорологические условия и скорость его транспортного средства не позволяли ему остановиться у стоп-линии, в связи с чем он правомерно продолжил движение на желтый сигнал светофора.
В возражениях на жалобу потерпевший С. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании Худайназаров С.Н. и защитник Микрюков Г.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший С. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Худайназарова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Худайназарову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Худайназарова С.Н. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Худайназаров С.Н. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, в соответствии с п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д 15), следует, что непосредственно после столкновения транспортных средств на перекрестке, на светофоре загорелся разрешающий сигнал для движения пешеходов, что подтверждает объяснение С. (л.д 8) о том, что транспортное средство под управлением Худайназарова С.Н. въехало на перекрёсток на запрещающий желтый сигнал светофора.
Суд считает, что в данной ситуации п. 6.14 ПДД РФ неприменим к действиям водителя Худайназарова С.Н., так как он приближался к пересечению проезжих частей и к светофорному объекту уже на желтый, запрещающий сигнал светофора. Соответственно Худайназаровым С.Н. маневр пересечения светофора был изначально начат с нарушением ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора, что влечет ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года в отношении Худайназарова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Худайназарова С.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
*
*
*


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка