Решение Пензенского областного суда от 05 октября 2017 года №7-493/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 7-493/2017
 
г. Пенза 05 октября 2017 года
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Садова С.В. и его защитника адвоката Невежиной Е.А. на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области < данные изъяты> от 14 июня 2017 года и решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области < данные изъяты> от 14 июня 2017 года Садов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Садова С.В.на указанное постановление решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
С таким решением судьи не согласились Садов С.В. и его защитник Невежина Е.А., в жалобе просят отменить постановление должностного лица и решение районного суда, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу.
В обоснование доводов жалобы указывают, что при производстве по делу были нарушены нормы материального и процессуального права; в материалах проведенной проверки и в решении суда не отражены результаты биологической судебной экспертизы по сравнению образцов группового и видового состава слюны Садова С.В.
Проведенная судебно-медицинская экспертиза по вскрытию убитого животного не даёт заключения, что смерть животного наступила от пулевого ранения, оружия калибра 7, 62х39 мм. Данная пуля калибра 7, 62х39мм. не была обнаружена в тушке кабана. Орган дознания не произвел повторный осмотр места происшествия с целью обнаружения пули и не были произведены все необходимые действия в соответствии с УПК РФ.
Обращают внимание, что довод Садова С.В. о том, что гильза специально была подброшена на место происшествия, ничем не опровергнут.
Не приняты меры с целью фиксации следов оставленных на месте происшествия и сравнение их со следом от снегохода, принадлежащего Садову С.В.
Высказывают несогласие, что судом были приняты во внимание показания свидетеля < данные изъяты>., а не исключены из числа доказательств.
Допущенные недостатки являются существенными и невосполнимыми, а их наличие препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании Садов С.В, его защитник адвокат Невежина Е.А., доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Представитель Минлесхоза Пензенской области Курносов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Садова С.В, его защитника адвоката Невежиной Е.А, представителя Минлесхоза Пензенской области Курносова А.В. прихожу к следующему.
Из дела усматривается, что выводы районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области < данные изъяты> от 14 июня 2017 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
По смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с абз. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, в случае осуществления охоты охотник обязан иметь при себе в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 57 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу части 2 статьи 29 указанного выше закона, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающегося отлов или отстрел одной или несколько особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 27 февраля 2017 года в 17 часов 40 минут Садов С.В. осуществлял охоту на кабана с охотничьем оружием-карабином ОП СКС, калибра 7, 62х39, < данные изъяты> в охотничьих угодьях в 5 км. севернее пункта технического осмотра по ул. Школьная, д. 10 в с. Ворона, Пачелмского района, Пензенской области около лесного массива «< данные изъяты> не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данные охотничьи угодья добыл одну самку кабана, чем причинил ущерб в размере 75000 рублей.
Факт совершения Садовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> от 23 мая 2017, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении < данные изъяты> от 14.06.2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2017 года, в ходе которого были обнаружены тушка убитого животного кабана, гильза калибра 7, 62х39 мм., след транспортного средства снегохода, ширина гусеницы 40 см.; протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017 года, в ходе которого был осмотрено транспортное средство - снегоход «Yamaha» и было изъято у Садова С.В. охотничье оружие ОП СКС к. 7, 62х39 ЛМ № 569-1950 г.в.; фотографиями приложенными к протоколам осмотра места происшествия от 27.02.2017 года и 28.02.2017 года; заключением эксперта < данные изъяты> от 04-12 апреля 2017 года, из которого следует, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27.02.2017 года, является частью патрона - гильзой от 7, 62х39 мм патрона к огнестрельному охотничьему оружию. Представленный на экспертизу экземпляр оружия ОП СКС кал. 7, 62х39, № ЛМ569 1950 г.в. является нарезным, гражданским огнестрельным оружием - охотничье-промысловым самозарядным карабином < данные изъяты>ОП-СКС) № ЛМ569, калибр 7, 62 мм. В данном карабине в качестве штатных патронов для стрельбы используются охотничьи патроны калибра 7, 62х39. Представленная на экспертизу гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27.02.2017 года, стреляна из представленного экземпляра оружия ОП СКС кал. 7, 62х39, № ЛМ569 1950 г.в., принадлежащего Садову С.В., показаниями свидетеля < данные изъяты>., данными в судебном заседании районного суда, из которых следует, что 27 февраля 2017 года около 16-17 часов он находился возле своего дома в селе Пачелма и услышал выстрелы со стороны леса «< данные изъяты> После этого на своем снегоходе примерно через 10 минут прибыл к подкормочной базе для кабанов, расположенной в этом лесу. С расстояния около 200 метров он заметил снегоход «Yamaha», возле которого находились два человека. Увидев его, данные лица сели на снегоход и уехали в направлении села < данные изъяты>. Вначале он проследовал за снегоходом, но когда увидел тушку убитого кабана, остановился и сообщил об этом по телефону < данные изъяты>.. В Палелмском районе снегоход марки «Yamaha» имеется только у Садова С.В.. Ширина гусеницы такого снегохода составляет 40 см.; показаниями свидетеля < данные изъяты>., данными в судебном заседании районного суда, из которых следует, что 27 февраля 2017 года, ближе к вечеру, ему позвонил < данные изъяты> и сообщил, что в лесу, расположенном неподалеку от села < данные изъяты> слышали выстрелы. Вместе с < данные изъяты> они на снегоходе поехали в указанный лес. Примерно в 1, 5 км. от села < данные изъяты> было обнаружено тело мертвого кабана. В их присутствии дознаватель произвел осмотр места происшествия, изъяв гильзу. В указанном месте проходил след от снегохода и по этому следу они вместе с < данные изъяты>. приехали к дому Садова С.В., который расположен на улице < данные изъяты>; показаниями свидетеля < данные изъяты>., данными в судебном заседании районного суда, из которых следует, что 27 февраля 2017 года, он вместе с < данные изъяты>. выезжали в лесной массив «Кундоль», где была обнаружена тушка убитого кабана. По всем внешним признакам было видно, что кабан был застрелен. По следу снегохода, который был оставлен на месте происшествия, он с < данные изъяты>. приехали к дому, где по его предположению проживал Садов С.В..; показаниями свидетеля < данные изъяты>., работающего дознавателем в отделении МВД России по Пачелмскому району, из которых следует, что 27 февраля 2017 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал в лес, расположенным за селом < данные изъяты>, Пачелмского района и в ходе осмотра места происшествия он обнаружил и изъял гильзу, а также обнаружена тушка убитого кабана; письменными объяснениями охотоведов «ГКУ Центр ООИПТА ПО» < данные изъяты>.; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вывод судьи о наличии вины Садова С.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Садовым С.В.административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Садову С.В.назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы стороны защиты и Садова С.В., о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Доводы авторов жалобы о том, что не отражены результаты проведенной биологической судебной экспертизы по сравнению образцов группового и видового состава слюны Садова С.В., проведенная судебно-медицинская экспертиза по вскрытию убитого животного не даёт заключения, что смерть животного наступила от пулевого ранения, оружия калибра 7, 62х39 мм., указанная пуля не была обнаружена в тушке кабана, орган дознания не произвели повторный осмотр места происшествия с целью обнаружения пули и другие необходимые действия в соответствии с УПК РФ, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Садова С.В., в совершении вмененного ему в вину правонарушения.
Довод Садова С.В. о том, что гильзу могли подбросить, не принимаю во внимание, поскольку объективно данные обстоятельства ничем не подтверждены и расцениваю действия Садова С.В. как способ защиты с целью уйти от ответственности.
Нарушений процессуальных норм, при рассмотрение дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
Оглашение резолютивной части решения судом, не может служить безусловным основанием для отмены решения и являться существенным нарушением процессуальных норм, поскольку не влияет на объективность и полноту рассмотрения дела, выяснению всех обстоятельств по делу и не нарушает права Садова С.В..
Мотивированное решение Садову С.В. было направлено, и правом обжалования решения, он воспользовался.
Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.
Доводы жалобы Садова С.В. и его защитника Невежиной Е.А., направлены на переоценку исследованных судом доказательств, хотя оснований для этого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области < данные изъяты> от 14 июня 2017 года и решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садова С.В. - оставить без изменения, жалобу Садова С.В. и его защитника Невежиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда - П.Г. Попов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка