Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года №7-493/2017, 7-24/2018

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 7-24/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Нестерова Ю.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Нестеровым Ю.А. N 585 от 20 сентября 2017 года юридическое лицо - АО "Энергосбытовая компания "Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ноябрьского городского суда от 27 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.
В жалобе на решение суда должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Нестеров Ю.А., просил его отменить, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.
АО "Энергосбытовая компания "Восток" представлены возражения на жалобу.
Старший государственный инспектор Нестеров Ю.А. и представитель общества Видинеева Ю.Д. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (форма N2-ТП).
Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.
По итогам проведенной контролирующим органом проверки установлено, что в результате производственно-хозяйственной деятельности Ноябрьского филиала АО "ЭК "Восток" образуются отходы 1 и 4 класса опасности. Во исполнение вышеуказанной нормы филиалом общества обязанность по оформлению и предоставлению в территориальный орган Росприроднадзора в ЯНАО формы 2-ТП (отходы) за 2016 год исполнена в установленные сроки. Однако в данной форме указано на образование отходов двух видов, в то время как за 1-4 кварталы 2016 года филиалом образовано семь видов отходов. Следовательно, филиалом общества были представлены искаженные данные или недостоверная информация об отходах производства и потребления. Соответственно филиалом общества обязанность по представлению отчетности в том порядке, который определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета, не исполнена.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом и судьей первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.
Между тем, отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным освободить юридическое лицо от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В жалобе административный орган указывает, что допущенное заявителем правонарушение, не может быть признано малозначительным.
Между тем, не усматриваю оснований для переоценки выводов суда о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, считаю необходимым сослаться на пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Кроме того, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами статьи 30.7 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке не вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра не вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Нестерова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка