Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 7-492/2021

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО "Модерн 05",

установил:

<дата> специалистом экспертом отдела защиты прав потребителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 в отношении юридического лица ООО "Модерн 05" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, который вместе с собранным материалом для принятия решения в порядке п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ направлен в районный суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Модерн 05", <.>, осуществляющего деятельность по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 ставит вопрос об отмене названного постановления судьи, как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, представитель юридического лица ООО "Модерн 05" по доверенности ФИО4 просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют, в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С субъективной стороны правонарушение по ст. 6.3 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Между тем, вышеуказанные требования закона судьей районного суда Республики Дагестан при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении N от 08.12.2020г. в ходе проведения осмотра помещения магазина "Керама Марация" осуществляемой по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <дата> в 16 часов 30 минут выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении дополнительных санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (2019 COVID-19V),а именно не обеспечено использование оборудования по обеззараживанию воздуха, что является нарушением ст.2 Федерального закона от <дата> N- ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", п.4.4. СП <дата>-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19V). Таким образом в действиях ООО" Модерн05" установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> усматривается, что осмотр проведен с применением видео - фиксации.

По делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе и о прекращении производства по делу, должны быть указаны обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела и содержаться мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу в отношении ООО "Модерн 05" в связи с отсутствием состава административного правонарушения судьёй районного суда установлено, что юридическим лицом ООО" Модерн 05" имелось и использовалось оборудование по обеззараживанию воздуха до проведения проверки.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, вывод об отсутствии в действиях ООО "Модерн 05" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, сделан без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, судья районного суда, принимая во внимание доказательства, представленные ООО "Модерн 05", не мотивировал, почему им не приняты во внимание доказательства, представленные административным органом, и им не дана соответствующая оценка.

Как также следует из материалов дела, в ходе визуального обследования территории ООО "Модерн05" была произведена видеосъемка.

Между тем, указанная видеосъёмка судьей районного суда у административного органа не истребована и ей не дана соответствующая оценка.

Также судом не истребован в полном объеме и собранный административным органом материал по факту административного правонарушения.

В подтверждение своей невиновности ООО "Модерн05" был представлен приказ N/В от <дата>, согласно которому ответственным лицом за выполнение рекомендаций Роспотребнадзора назначен ФИО6; приказом N/В от <дата>; служебной запиской от <дата>, согласно которой во исполнение приказа N/В от <дата> в помещении салона М-Лайт "Керама Марацци" установлен рециркулятор с графиком обработки контактных поверхностей, а также приложены соответствующие фотографии.

Судом не выяснено и этому также не была дана соответствующая оценка на предмет того, по каким причинам указанные доказательства не были представлены ООО "Модерн05" на момент проведения административным органом обследования территории и оформления процессуальных документов, с участием представителя которого указанные процессуальные действия были произведены.

Для устранения соответствующих противоречий не опрошен и специалист, производивший непосредственное обследования территории, а также иные лица, в случае их нахождения там в этот момент.

Между тем, без выяснения этих обстоятельств невозможно сделать безусловный вывод о виновности либо не виновности ООО "Модерн 05" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства предметом исследования судьи районного суда не являлись.

Подобное рассмотрение жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО "Модерн 05", нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в то время, как срок давности привлечения ООО "Модерн 05" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 6.3 указанного Кодекса, не истек, постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 далее КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Модерн 05" отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка