Решение Томского областного суда от 29 декабря 2021 года №7-492/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 7-492/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Томский деревообрабатывающий завод "Добрый исток" (далее - ООО "ТДЗ Добрый исток") Султановой Нэлли Фануровны на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 24 февраля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ТДЗ Добрый исток" Султановой Н.Ф.,
установил:
постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску Л. N 70262102700289504041 от 24.02.2021 генеральный директор ООО "ТДЗ Добрый исток" Султанова Н.Ф. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 21.09.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Султановой Н.Ф. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, Султанова Н.Ф. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование указывает, что незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицом, ответственным за выплату заработной платы в ООО "ТДЗ Добрый исток", является главный бухгалтер А. Обращает внимание, что во вводной части постановления должностного лица указан N 70262102700300504037, тогда как в резолютивной - N 702621027003005, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления. Ссылается на то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее составлено 6 протоколов об административных правонарушениях за совершение одного и того же правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 указанного Кодекса. При этом 2 протокола по делу об административном правонарушении имеют одинаковый номер - 70262102700270700002. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок давности привлечения ее к административной ответственности не истек. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Томска от 21.09.2021.
Султанова Н.Ф., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.
Защитник Дорошенко О.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивал на невиновности Султановой Н.Ф., полагая, что лицом ответственным за данное нарушение является главный бухгалтер А.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника ИФНС России по г. Томску Л. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оспариваемые акты оставить без изменения.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Томска от 21.09.2021 не имеется, поскольку жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, непредусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).
В соответствии с п.п. "в" п. 6 ч. 1 и п.п. "б" п. 7 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.
Валютной операцией признается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (п.п. "б" п. 9 ч. 1 Федерального закона N 173-ФЗ).
В силу требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
При этом перечень условий, при соблюдении которых такие расчеты возможно осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и приведен также в ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Поскольку валютная операция в виде выплаты юридическими лицами-резидентами дохода физическим лицам-нерезидентам не предусмотрена указанным перечнем, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации, не допускается.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.
Как следует из представленных материалов дела и верно установлено должностным лицом налогового органа и судьей районного суда, вопреки вышеперечисленным требованиям закона, 25.03.2019 ООО "ТДЗ "Добрый исток", расположенное по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 112К, пом.3, генеральным директором которого в этот период времени являлась Султанова Н.Ф., произвело выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами являющимся нерезидентами иностранным гражданам на общую сумму 186000 рублей, а именно: работникам - гражданам Узбекистана и Китайской народной республики А. в размере 6000 рублей, А. - 6000 рублей, А. - 6000 рублей, А. - 6000 рублей, Д. - 6000 рублей, Ж. - 6000 рублей, И. - 6000 рублей, К. - 6000 рублей, К. - 6000 рублей, кодирову А.А. - 6000 рублей, М. - 6000 рублей, М. - 6000 рублей, М. - 6000 рублей, М. - 6000 рублей, М. - 6000 рублей, М. - 6000 рублей, М. - 6000 рублей, М. - 6000 рублей, Н. - 6000 рублей, П. - 6000 рублей, Р. - 6000 рублей, С. - 6000 рублей, С. - 6000 рублей, Т. - 6000 рублей, Т. - 6000 рублей, Т. - 6000 рублей, Т. - 6000 рублей, Т. - 6000 рублей, Х. - 6000 рублей, Х. - 6000 рублей, Ю. - 6000 рублей, что образует в действиях генерального директора ООО "ТДЗ Добрый исток" Султановой Н.Ф. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: трудовыми договорами N 84 от 12.07.2018, N 52 от 03.05.2018, N 102 от 18.10.2018, N 79 от 03.07.2018, N 70 от 25.06.2018, N 92 от 20.08.2018, N 22 от 01.02.2018, N 105 от 01.11.2018, N 21 от 26.02.2019, N 19 от 25.02.2019, N 16 от 07.02.2019, N 120 от 06.12.2018, N 107 от 02.11.2018, N 121 от 06.12.2018, N 127 от 18.12.2018, N 128 от 18.12.2018, N 126 от 18.12.2018, N 133 от 26.12.2018, N 111 от 07.11.2018, N 118 от 21.11.2018, N 130 от 20.12.2018, N 134 от 27.12.2018, N 154 от 13.12.2018, N 119 от 06.12.2018, N 94 от 30.08.2018, N 116 от 14.11.2018, N 122 от 06.12.2018, N 22 от 01.03.2019, заключенными между ООО "ТДЗ "Добрый исток" и вышеуказанными лицами; платежной ведомостью ООО "ТДЗ "Добрый исток" N 31 от 25.03.2019, подписанной, в том числе Султановой Н.Ф., как руководителем данной организации; протоколом об административном правонарушении N 70262102700289500002 от 05.02.2021; уставом ООО "ТДЗ "Добрый исток" от 23.08.2018; решением учредителя N 2 ООО "ТДЗ "Добрый исток" от 15.12.2017 о назначении генеральным директором Султановой Н.Ф., где из пункта N 3 следует, что Султанова Н.Ф. наделена: правом первой подписи финансовых и юридических документов, правом распоряжения расчетными, валютными счетами, ведением хозяйственной деятельности; решением учредителя N 7 ООО "ТДЗ "Добрый исток" от 24.12.2018 о внесении исправлений в устав.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.
Оснований подвергать сомнениям оценку доказательств и обстоятельств дела, данную должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, при настоящем рассмотрении дела не имеется.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, с учетом правового положения Султановой Н.Ф. в момент совершения неправомерных действий, а именно занятия ею с 15.12.2017 должности генерального директора общества с правом первой подписи финансовых и юридических документов, правом распоряжения расчетными, валютными счетами, ведением хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание, что она, в том числе, подписывала платежные ведомости о выдаче заработной платы вышеназванному лицу, тем самым осознанно допустила расчет с работниками нерезидентами при осуществлении валютной операции не через банковский счет в уполномоченных банках, а через кассу, является верным вывод должностного лица и судьи районного суда о необходимости возложении ответственности за правонарушение на Султанову Н.Ф., как на должностное лицо - руководителя вышеуказанного юридического лица.
В указанной связи подлежит отклонению довод жалобы о то, что лицом, виновным в совершении указанного правонарушения являлся главный бухгалтер общества - А.
Более того, исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление виновности иных лиц в совершении правонарушения не входит в обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о привлечении Султановой Н.Ф. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения повторно.
Из материалов дела следует, что данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султановой Н.Ф. возбуждено по факту обнаружения конкретного нарушения требований законодательства о валютном контроле, а именно выплате заработной платы из кассы общества наличными денежными средствами являющимся нерезидентами иностранным гражданам, имевшем место 25.03.2019. Остальные дела возбуждались и рассматривались по иным фактам - имевшим место выплатам иностранным гражданам в иные даты, что образует самостоятельные составы административных правонарушений.
Ошибочное указание номеров в тексте протоколов об административном правонарушении не влечет незаконности исследуемого постановления заместителя начальника ИФНС от 24.02.2021 и решения судьи районного суда, поскольку являются явными описками, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение было совершено 25.03.2019, а потому, вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения Султановой Н.Ф. к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления не истек, истечение срока давности на иных стадиях рассмотрения дела юридического значения не имеет, если при этом не отменяется постановление должностного лица.
Являются верными и не вызывают сомнения выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9. и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Исходя из вышеизложенных требований закона, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение вопреки доводам жалобы, не имеется.
Как верно указано судьей районного суда в тексте обжалуемого решения, характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению валютного законодательства и безопасности государства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, а также заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Оснований признать Султанову Н.Ф. действующей в состоянии крайней необходимости также не имеется, поскольку не усматривается каких-либо препятствий для внесения заемных денежных средств на расчетный счет предприятия с целью проведения выплат заработной платы иностранным гражданам с соблюдением требований действующего валютного законодательства.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальных пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и судьи суда первой инстанции, не содержат аргументов, которые бы не исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, все доводы уже получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Томску N 70262102700289504041 от 24 февраля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ТДЗ Добрый исток" Султановой Н.Ф., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка