Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 7-492/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 7-492/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11" (далее - ФКУ ИК-11) УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Арсентьева Е.Н. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры, принятое 20.05.2021 по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Сургута по пожарному надзору от 12.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей за выяв-ленное 10.02.2021 в ходе проверки, проведённой сотрудниками прокуратуры и госпожнадзора, нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, расположенного по адресу: г(адрес)
Начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Арсентьев Е.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных актов в связи с их незаконностью.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Явившиеся в судебное заседание защитники юридического лица Ахунова Р.Н. и Насибуллин И.Г. поданную жалобу поддержали.
Проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следую-щим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учётом данных норм судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить соблюдён ли административным органом, должностным лицом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе должен дать оценку допустимости положенных в основу постановления доказательств.
Между тем, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противо-пожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.
Как видно из материалов дела, поводом для привлечения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях послужили результаты проверки, проведённой заместителем Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с сотрудниками госпожнадзора (в том числе с должностным лицом, впоследствии вынесшим постановление по делу об административном правонарушении), на предмет соблюдения требований по-жарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях названного юриди-ческого лица.
По результатам данной проверки прокурором 19.02.2021 в отношении ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, материалы дела переданы на рассмотрение в орган госпожнадзора, долж-ностным лицом которого, участвовавшего в проверке, вынесено оспариваемое постановление.
Вопросы, касающиеся организации прокурорского надзора, включая порядок проведения прокурорами проверок, регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федераль-ный закон от 17.01.1992 N 2202-1).
Отношения же в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в настоящее время регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), который, в числе прочего, регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномочен-ными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Результаты проверки, проведённой в соответствии с данным Феде-ральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности при условии, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведе-ния органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) (пункт 3 части 3 статьи 1 Феде-рального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Однако если проверка проводится по требованию прокурора, она должна производиться в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Проверки, проводимые прокурорскими работниками в рамках осуществления надзорной деятельности, должны соответствовать требованиям статьи 21 Феде-рального закона от 17.01.1992 N 2202-1, а также соответствующим приказам Генерального прокурора Российской Федерации. При этом такие проверки не должны подменять деятельность иных государственных органов (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).
Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждается Генеральным прокурором Российской Федерации.
Документов, подтверждающих выполнение прокурором требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, материалы настоящего дела не содержат, равно как в деле не имеется и документов (распоряжения о про-ведении проверки, акта проверки и иных), оформляемых органом государствен-ного контроля (надзора) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, а также о направлении постановлений в порядке, предусмотренном статьями 28.8, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В виду отсутствия в материалах настоящего дела вышеуказанных процес-суальных и иных документов не представляется возможным дать оценку закон-ности привлечения юридического лица к административной ответственности и иным доказательствам, производным от результатов проверки, положенной в основание постановления о назначении административного наказания.
Предметом проверки эти вопросы в Сургутском городском суде не явля-лись, что свидетельствует о неполноте исследования судьей всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке им доказательств, то есть о существенном нарушении этим судьей требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.
Принимая во внимание допущенное судьей существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответствен-ности по настоящему делу не истёк, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 20.05.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
