Решение Нижегородского областного суда от 02 июня 2021 года №7-492/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 7-492/2021
г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО "ИТЕКО Россия" ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от [дата] и на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО "ИТЕКО Россия",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от [дата] ООО "ИТЕКО Россия" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года постановление старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от [дата], оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО "ИТЕКО Россия" ФИО4 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и решение судьи.
В судебном заседании должностное лицо ФИО6 пояснил, что общество должно нести ответственность за отсутствие еженедельного отдыха и имеет достаточное количество возможностей для этого. Вменено именно нарушение режима еженедельного отдыха, которое является контролируемым
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.
Частью 3 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995
N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
Согласно п.17 приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) (далее - приказ Минтранса России от 20.08.2004 N 15) при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за неделю не может превышать 56 часов и за две недели подряд - 90 часов (неделей считается период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд понедельника до 24 часов 00 минут 00 секунд воскресенья).
В соответствии с п.25 приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 на междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов. Этот отдых может быть сокращен до девяти часов не более трех раз в течение одной недели при условии, что до конца следующей недели ему предоставляется дополнительный отдых, который должен быть суммарно равен времени сокращенного ежедневного (междусменного) отдыха. В те дни, когда продолжительность отдыха не сокращается, он может быть разбит на два или три отдельных периода в течение 24 часов, один из которых должен составлять не менее восьми часов подряд. В этом случае продолжительность отдыха увеличивается не менее чем до 12 часов.
Согласно п.26 приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.
В соответствии с п.15 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.
Как следует из материалов дела, [дата] в 13 часов 00 минут на [адрес], в обход г.Н.Новгород ООО "ИТЕКО Россия" допустило осуществление междугородней перевозки груза на транспортном средстве "<данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], с нарушением режима отдыха водителя ФИО7, чем нарушило требования п.26 приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15, п.15 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и виновность ООО "ИТЕКО Россия", подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N [номер] от [дата]; актом [номер] от [дата], транспортной накладной, путевым листом, показаниями тахографа и другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия ООО "ИТЕКО Россия" правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "ИТЕКО Россия" в его совершении.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что оформление водителю путевого листа [номер] от [дата] не свидетельствует о принуждении последнего к выполнению должностных обязанностей, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Необходимым условием эксплуатации транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов является осуществление предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.
Обязанность по проведению контроля технического состояния транспортного средства и предрейсовых медицинских осмотров возложена, в соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств.
При этом, контроль технического состояния транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр водителя проводится непосредственно перед выпуском транспортного средства на линию, о чем делается отметка в путевом листе.
В путевом листе [номер] от [дата], выданным ООО "ИТЕКО Россия" водителю ФИО7 имеются отметки о прохождении последним предрейсового медицинского осмотра, а также о проведенном контроле технического состояния транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], [дата]. Указанные действия ООО "ИТЕКО Россия" свидетельствуют, о фактическом установлении водителю ФИО7 времени управления транспортным средством [дата], поскольку осуществлены обществом непосредственно перед выпуском транспортного средства на линию.
Отвергая доводы жалобы важно указать, что вменяемое событие правонарушения имело место до выдачи путевого листа в связи с чем подлежало контролю и обоснованно влечет ответственность для юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено. Доводы жалобы о принятии ООО "ИТЕКО Россия" всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, отсутствии вины несостоятельны.
В этой части нельзя не учесть отягчающие обстоятельства, изложенные в постановлении.
Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта.
При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа от [дата] и состоявшегося по делу судебного решения.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от [дата] и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО "ИТЕКО Россия" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ИТЕКО Россия" ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка