Решение Томского областного суда от 31 октября 2019 года №7-492/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 7-492/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника Лысенко Александра Григорьевича Тимченко И.В., на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 22 августа 2019 года, а также на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Лысенко Александра Григорьевича,
установил:
постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 22.08.2019 Лысенко А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Тимченко И.В. - без удовлетворения.
Обращаясь с настоящей жалобой, Тимченко И.В. указывает, что Лысенко А.Г. не нарушал правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора перекресток не проезжал.
В судебном заседании Лысенко А.Г., а также его защитник Тимченко И.В. доводы жалобы поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФКУ "ЦХ и СО УМВД по Томской области", инспектора ГИБДД, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно требованиям п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2018, судья обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лысенко А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13 августа 2019 года в 09 ч. 04 мин Лысенко А.Г., управляя автомобилем "Mitsubishi Outlander", г/н /__/, на регулируемом перекрестке пр.Комсомольский - ул.Енисейская в г.Томске выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем "Lada 21154", г/н /__/, под управлением К., двигавшимся по пр.Комсомольскому, и выехавшим на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Факт нарушения Лысенко А.Г. правил дорожного движения объективно подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом от 22.08.2019 об административном правонарушении; схемой административного правонарушения от 13.08.2019, подписанной водителями Лысенко А.Г., К. без каких-либо замечаний, письменными объяснениями Лысенко А.Г., К., Д., справкой СМЭУ Томской области, схемой организации движения и режима светофорного объекта N74 "Комсомольский-Енисейская", представленными на цифровых носителях (CD-дисках) ведеозаписями.
В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о вине Лысенко А.Г., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения исследован судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, указание на то, что Лысенко А.Г. ПДД РФ не нарушал, опровергается как показаниями свидетелей К. и Д., так и содержанием представленных видеозаписей, из которых усматривается, что водитель К. въезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель Лысенко А.Г. при загорании одновременно красного и желтого сигналов светофоров по ул.Енисейской, которые согласно п.6.2 ПДД запрещают движение, находится на трамвайных путях, то есть еще до начала перекрестка, а затем осуществляет выезд на перекресток уже при срабатывании запрещающего (красного) сигнала светофора и срабатывании зеленого сигнала светофора для водителей, двигавшихся по пр. Комсомольскому.
В силу п. 1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Исходя из вышеприведенных требований ПДД РФ в совокупности, в том числе п.6.13, в случае проезда водителем светофора на разрешающий (зеленый) сигнал, сменившийся до выезда на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал, водитель должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Данные требования Лысенко А.Г. выполнены не были, перед перекрестком при загорании запрещающего сигнала светофора автомобиль им остановлен не был, было продолжено движение. Обстоятельства, связанные с наличием позади управляемого Лысенко А.Г. транспортного средства трамвайных путей и иных автомобилей, правового значения при квалификации его действий не имеет.
Доводы жалобы и защитника об обратном, в том числе о том, что перекресток в данном случае начинается с трамвайных путей, не основаны на законе.
Указание Лысенко А.Г. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы о том, что обзор на перекресток и на сигналы дублирующего светофора, расположенного на противоположной стороне перекрестка, ему закрывало иное движущееся спереди транспортное средство, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в нарушении ПДД, так как в силу п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 22.08.2019, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Лысенко Александра Григорьевича оставить без изменения, жалобу защитника Тимченко И.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка