Решение Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года №7-492/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 октября 2019 года Дело N 7-492/2019
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу защитника Андрофагина Павла Сергеевича - адвоката Сиренко Алексея Станиславовича на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андрофагина Павла Сергеевича
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Мананникова М.А. N18810068180000424909 от 23.02.2019 года Андрофагин П.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 года, вынесенное командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пчелинцевым А.В., вышеуказанное постановление от 23.02.2019 года оставлено без изменения, жалоба Андрофагина П.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Андрофагин П.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и решение, прекратить производство по делу.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года постановление инспектора ЛПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Мананникова М.А. N18810068180000424909 от 23.02.2019 года и решение по жалобе от 05.04.2019 года на указанное постановление, вынесенное командиром роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пчелинцевым А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Андрофагина П.С. оставлено без изменения, а жалоба Андрофагина П.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года, представителем Андрофагина Павла Сергеевича - адвокатом Сиренко Алексеем Станиславовичем была подана жалоба, в которой он просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года, а также постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вмененного Андрофагину П.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции дал противоречивую и произвольную оценку доводам и доказательствам сторон; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в материалах дела.
Полагает, что судом не дана соответствующая правовая оценка объяснениям Андрофагина П.С., Андрофагиной О.Ю. Также, по его мнению, суд первой инстанции дал произвольную оценку объяснениям ФИО8, ФИО9, ФИО10, видеозаписи видеорегистратора участника ДТП, не основанную на правильном толковании норм материального права.
Ссылаясь на тот факт, что Андрофагин вину и событие административного правонарушения в момент составления постановления об административном правонарушении не оспаривал, что подтверждается его подписью на постановлении, суд не принял во внимание, что данное обстоятельство не может быть принято как основание согласия Андрофагина П.С. с наличием события административного правонарушения. Данная подпись ставилась Андрофагиным П.С. в день совершения ДТП в состоянии стресса, когда он не мог в полной мере осознавать все обстоятельства дела.
Андрофагин П.С., его защитник адвокат Сиренко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сайганову Е.И., Бабайцева А.А., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела 23.02.2019 г. в 10 часов 40 минут водитель Андрофагин П.С., управляя автомобилем Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак ***, на 436 км. автодороги Р-22 Каспий, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бабайцева А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего последний допустил с ним столкновение с последующим наездом на транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Якубова Т.Ю., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ.
Вина Андрофагина П.С. в несоблюдении указанных Правил дорожного движения, вопреки доводам его жалобы, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Ссылки жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Андрофагиным П.С. п. 8.4 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств, установив, что водитель Андрофагин П.С. при перестроении на левую полосу движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству, под управлением водителя Бабайцева А.А., которое в данном случае двигалось попутно по своей полосе движения без изменения направления движения.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП Бабайцевым А.А. не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, собранные по делу доказательства являются достаточными, и их совокупность позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину Андрофагина П.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, данные доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии события правонарушения, о неполном выяснении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Андрофагина П.С. к административной ответственности, получили надлежащую правовую оценку судьи, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, выводы которого переоценке не подлежат.
Таким образом, действия Андрофагина П.С. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок привлечения Андрофагина П.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Андрофагину П.С. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2019 года об административном правонарушении в отношении Андрофагина Павла Сергеевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Сиренко Алексея Станиславовича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка