Решение Пензенского областного суда от 11 февраля 2021 года №7-49/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 7-49/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко Я.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 сентября 2020 года N 18810158200924075808 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года N 12-95/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Я.В.
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сульдиной Е.Г. от 24 сентября 2020 года N 18810158200924075808 Савченко Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года N 12-95/2020 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Савченко Я.В. просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ее супруг <данные изъяты> В подтверждение указанного ей, при подаче жалобы в районный суд, были представлены электронный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и письменные пояснения <данные изъяты>., о том, что именно он находился за рулем автомобиля в момент фотофиксации административного правонарушения. Судья не учел, что в полисе ОСАГО имеется запись, что только <данные изъяты> имеет допуск к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что данный полис электронный, проверить его подлинность возможно на сайте РСА, чего судьей сделано не было. Указанные доказательства в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент нарушения Правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании ее супруга, что исключает наличие в действиях Савченко Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Савченко Я.В. не явилась, о его дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2020 года в 6 часов 10 минут 24 секунды на 173 км автодороги Р208 "Тамбов-Пенза" (с.Крюково, Белинский район, Пензенская область) водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Савченко Я.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон - темп" со сроком действия поверки до 24 декабря 2021 года включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савченко Я.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Савченко Я.В. о ее невиновности в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ее супруг <данные изъяты>., который единственный вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным выше транспортным средством, судьей районного суда рассматривались и обоснованно не были приняты во внимание. Свои выводы судья мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Сведений о том, что на момент фотофиксации административного правонарушения Савченко Я.В. не имела права управления транспортным средством, в связи с чем, не могла находиться за рулем принадлежащего ей транспортного средства, она не предоставляет.
Представленные Савченко Я.В. светокопия электронного полиса ОСАГО и незаверенные в установленном порядке письменные объяснения <данные изъяты> о том, что именно он управлял автомобилем в момент фотофиксации административного правонарушения, не являются достаточными и убедительными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
<данные изъяты> является супругом Савченко Я.В. в связи с чем, является заинтересованным в исходе дела лицом.
То обстоятельство, что только <данные изъяты> вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, бесспорно не свидетельствует о том, что 22 сентября 2020 года в 6 часов 10 минут 24 секунды Савченко Я.В. не могла управлять принадлежащим ей указанным выше транспортным средством.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.
Административное наказание назначено Савченко Я.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 сентября 2020 года N 18810158200924075808 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2020 года N 12-95/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Я.В. оставить без изменения, жалобу Савченко Я.В. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка