Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года №7-49/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 7-49/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретарях Попцовой М.С., Корогодове Д.А., рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в отношении
Данилова Р. М., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от 12 августа 2019 года Данилов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вина Данилова Р.М. установлена в том, что, он 02 июля 2019 года в 19 час. 30 мин., в Санкт-Петербурге, на пересечении 1-го Муринского пр. и ул. Парголовской, управляя трамваем, бортовой номер N..., следовал по 1-му Муринскому пр. от ул. Харченко в сторону Лесного пр., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством "<...>" государственный регистрационный знак <...>, завершающему движение через перекресток, под управлением <...> И.В.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Данилова Р.М. - без удовлетворения.
Защитник Данилова Р.М. - адвокат Астафуров П.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Выборгского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Суд не принял во внимание, что имеется две версии ДТП: водителя <...> И.В., согласно которой она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и Данилова Р.М., согласно которой водитель <...> И.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, правильное разрешение дела зависит от установления того, какая версия соответствует действительности. Судьей районного суда не принято во внимание, что такие доказательства, как справка по ДТП, схема места ДТП содержат лишь доказательства самого ДТП, а не наличие вины Данилова Р.М.
Заключение эксперта от 09.08.2019 не отвечает принципам объективности и беспристрастности, поскольку выводы сделаны со слов <...> И.В., экспертом анализ видеозаписи не дан. Таким образом, экспертом рассмотрена только версия <...> И.В., судьей районного суда анализ видеозаписи также не произведен.
Данилов Р.М., второй участник ДТП <...> И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник Данилова Р.М. - Астафуров П.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, Данилов Р.М. признан виновным в том, что 02.07.2019 в 19.30 час по адресу: на пересечении 1-го Муринского пр. и ул. Парголовской в Санкт-Петербурге, управляя трамваем, бортовой номер N..., при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству "<...>", государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> И.В., завершающей движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением и решением судьи районного суда вина Данилова Р.М. установлена в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из изложенного следует, что имеющим правовое значение для дела является обстоятельство, в какой момент автомобиль "Вольво" государственный номерной знак Р 944 НЕ 178 под управлением <...> И.В. выехал на перекресток - на разрешающий сигнал светофора либо после включения запрещающего сигнала.
Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены судом и должностным лицом.
В решении суда, в оспариваемом постановлении не дана оценка представленным видеоматериалам, из которых усматривается, что согласно системному времени видеорегистратора, установленного на трамвае бортовой номер N..., трамвай остановился на перекрестке в 19:28:48, где в это время отсутствовали какие-либо транспортные средства со стороны ул. Парголовской. Указанный <...> И.В. автомобиль, движущийся перед ней, выехал на перекресток только в 19:28:55 и совершил проезд перекрестка без какой-либо остановки, и в момент совершения этим автомобилем маневра, пешеходов не было. Автомобиль под управлением <...> И.В. появился на перекрестке только в 19:28:58, указанный автомобиль на перекрестке не останавливался до столкновения в 19:29:02.
В момент остановки трамвая в 19:28:48 для него горел запрещающий сигнал светофора, и, следовательно, для водителя <...> И.В. на ул. Парголовской был разрешающий сигнал светофора, однако в этот момент на видеозаписи отсутствует автомобиль <...> И.В., перекресток был занят автомобилями, движущимися по 1-му Муринскому пр., перекресток был освобожден только в 19:28:55. Далее из видеозаписи видно, что по 1-му Муринскому пр. транспортные средства начали движение в 19:28:56(попутный с трамваем мотоцикл, встречные автомобили начали движение и остановились, пропуская автомобиль, который <...> И.В. указывает как предыдущий, для завершения маневра), то есть на 1-м Муринском пр. загорелся разрешающий сигнал светофора в 19:28:56, автомобиль <...> И.В. появился только в 19:28:58.
Таким образом, версия Данилова Р.М. о том, что когда сигнал переключился для него на разрешающий и он начал движение, и в это время автомобиль <...> И.В. начал движение на запрещающий сигнал светофора и выехал на перекресток прямо перед трамваем, полностью подтверждается видеозаписью.
Транспорт по 1-му Муринскому пр. начал движение в 19:28:56, что свидетельствует о включении разрешающего сигнала светофора, на перекрестке отсутствует автомобиль <...> И.В., трамвай начинает движение в 19:28:57, и уже после начала движения трамвая в 19:28:58 автомобиль <...> И.В. только выехал на перекресток.
Таким образом, автомобиль "Вольво" под управлением <...> И.В. выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, следовательно, Данилов Р.М. в своих действиях должен был руководствоваться не п. 13.8, а п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, указанные обстоятельства при вынесении постановления и решения судьи надлежащую правовую оценку не получили, то есть, ни должностное лицо, ни судья районного суда не установили механизм движения автомобиля под управлением <...> И.В. и, как следствие, вывод о наличии у последнего преимущества при движении, то есть в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании исследования представленных в материалы дела доказательства не установлено, почему водитель Данилов Р.М. должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ.
При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Суд, положив в основу экспертное заключение N... от 09.08.2019, не дал оценку видеозаписи.
Между тем, к указанному заключению надлежит отнестись критически.
Из указанного заключения усматривается, что экспертом не принята во внимание видеозапись, не рассмотрена и не оценена версия Данилова Р.М.
В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Данилова Р.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях Данилова Р.М. отсутствует, а вынесенные в отношении него постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от 12 августа 2019 года, вынесенные в отношении Данилова Р. М. - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка