Решение Тамбовского областного суда от 27 мая 2020 года №7-49/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 7-49/2020
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А. рассмотрев жалобу защитника Бабкина Андрея Александровича адвоката Слобина С.О. на постановление судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Бабкина Андрея Александровича
установил:
Согласно протоколу 68 ПА 735635 от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении 12 февраля 2020 года в 15 часов 15 минут на перекрестке улиц Пионерская и 2-я Комсомольская с. Бондари, Бондарского района, Тамбовской области Бабкин А.А. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** будучи лишенным права управления транспортным средством.
Постановлением судьи Бондарского районного суда Бабкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель Бабкина А.А. адвокат Слобин С.О. просит прекратить производство по делу в отношении Бабкина Андрея Александровича.
В доводах жалобы указывает на процессуальные нарушения, а именно на то, что протокол составлен ни в день совершения правонарушения 12 февраля 2020 года, а спустя 1,5 месяца - 24 марта 2020 года. Ч.3 ст.28.5 КоАП разрешает составить административный протокол позже только в том случае, если проводилось бы административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП. По данному делу никаких мероприятий, требующих каких - либо затрат времени не проводилось. Нарушено положение ч. 5.2 ст. 28.7, т.к. Бабкин об этом расследовании не уведомлялся, и, соответственно, не имел возможности обжаловать определение о проведении административного расследования. В деле нет сведений о продлении срока расследования до года. Данное определение вынесено ИДПС МОМВД Рассказовский Яковлевым. Именно он в соответствии со ст. 28.3 и ч.2 ст.28.7 уполномочен был составлять протокол об административном правонарушении, проводить административное расследование. Но протокол составил сотрудник Толмачев, а не Яковлев, а в материалах дела нет ни одного документа, полученного ИДПС Яковлевым или Толмачевым. Совокупность данных процессуальных нарушений, относящихся к протоколу об административном правонарушении, по мнению защиты, делает данный протокол ничтожным, в силу его не соответствия требованиям закона.
Так же указывает, что данный протокол был подписан гражданами
ФИО4 и ФИО5 Данные лица были указаны в качестве свидетелей правонарушения, хотя, как выяснилось в суде, не являлись очевидцами данного нарушения. По мнению суда, они подписали протокол, свидетельствуя отказ Бабкина от подписи в этом документе. Но в протоколе они значатся именно свидетелями правонарушения, а не понятыми или кем-то иным, кто свидетельствует отказ гражданина от подписи. Таким образом, протокол не подписан свидетелями правонарушения, и поэтому по процессуальным основаниям не соответствует требованиям п.2, ст. 28.2
КОАП РФ, предъявляемым к данному документу (должны указываться свидетели), и является незаконным.
Автор жалобы полагает, что высказывая свое критическое отношение к показаниям свидетелей защиты и отвергая их, суд не привел объективных данных, обосновывающих данное суждение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бабкина А.А., принимавшего участие в судебном заседание путем использования систем видеоконференцсвязи и его защитника Слобина С.О., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела 12 февраля 2020 года в 15 часов 15 минут на перекрестке улиц Пионерская и 2-я Комсомольская с. Бондари Бондарского района Тамбовской области Бабкин А.А., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортным средством.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении; приговором суда от 23 апреля 2018 г., рапортом ИДПС МО МВД России "Рассказовский" Толмачева О.В., протоколом об административном задержании, копиями объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оценив которые, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Бабкина А.А.
Довод жалобы о том, что в указанное время Бабкин А.А. не управлял автомобилем, опровергается показаниями сотрудников полиции, не доверять которым, у суда не имеется оснований. Доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений или предвзятого отношения к Бабкину А.А. со стороны сотрудников полиции суду не предоставлено, данное суждение основано на его субъективном восприятии.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о виновности Бабкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Доводы автора жалобы о наличии нарушений процессуальных норм, в том числе таких, как определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС Яковлевым А.М., а протокол об административном правонарушении составлен инспектором Толмачевым О.В., являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. По смыслу ч. 4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором Яковлевым А.М., тогда как протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования составлен инспектором Толмачевым О.В., правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ указанные инспекторы имели. Следовательно, все доказательства, полученные в рамках административного расследования, вопреки утверждениям жалобы, являются допустимыми доказательствами.
Довод о недопустимости протокола об административном правонарушении, является также несостоятельным. Данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушение в нем описано с учетом диспозиции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения административного правонарушения, в нем отражены, а потому он обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.
С содержанием указанного протокола Бабкин А.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, однако этим правом не воспользовался.
Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
По этой же причине ссылка на нарушение должностным лицом сроков проведения административного расследования также не влечёт отмену состоявшегося по делу постановления.
Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ
Постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения лица к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бабкину А.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Бабкина Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Бабкина А.А. адвоката Слобина С.О. - без удовлетворения.
Судья С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка