Решение Томского областного суда от 21 февраля 2019 года №7-49/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 7-49/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Загорного Игоря Геннадьевича на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды У. от 30.07.2018 и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 19.11.2018, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Загорного Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды У. от 30.07.2018 индивидуальный предприниматель Загорный И.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 19.11.2018 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, индивидуальный предприниматель Загорный И.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в связи с отсутствием в его действиях состав вмененного административного правонарушения.
В дополнениях к жалобе заявитель указал на то, что в ходе производство по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, дело было возбуждено прокурором без участия Загорного И.Г. в отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2018 было получено Загорным И.Г. только 22.06.2018, в то время как постановление прокурором было вынесено 14.06.2018. Присутствовавшую при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Е. он, Загорный И.Г., не уполномочивал представлять его интересы при совершении этого процессуального действия в качестве защитника. Имеющаяся в деле доверенность Е. от его имени от 04.06.2018 не наделяла ее полномочиями защитника по настоящему делу. Е. 14.06.2018 присутствовала в прокуратуре в связи с проведением Томской межрайонного природоохранной прокуратурой проверки и необходимостью представления истребованный прокурором документов. Именно в указанных целях 04.06.2018 им и была выдана доверенность Е.
Также заявитель обращает внимание на то, что 30.07.2018 дело было рассмотрено должностным лицом без участия Загорного И.Г. при отсутствии достоверных сведений о надлежащем уведомлении Загорного И.Г. о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Гарбуз И.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Прокурор Гутов С.С. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, У. возражали против доводов жалобы, просили постановление по делу и решение судьи районного суда оставить без изменения.
Индивидуальный предприниматель Загорный И.Г., будучи надлежащем образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников производства по делу, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Загорного И.Г. к административной ответственности послужило постановление Томского межрайонного природоохранного прокурора Борзенко И.Г. от 14.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.
Согласно частям 3, 4 и 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно положениям ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем указанные требования закона при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в полной мере выполнены и учтены не были.
Так, из материалов дела следует, что уведомление о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено Загорному И.Г. 07.06.2018. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 14.06.2018. На момент вынесения постановления прокурор не располагал документальным подтверждением надлежащего уведомления Загорного И.Г. о времени и месте совершений указанного процессуального действия.
Защитником Гарбуз И.В. суду второй инстанции представлен экземпляр указанного уведомления, который согласно приложенному почтовому конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено адресатом только 22.06.2018, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При вынесении постановления прокурор допустил в качестве защитника Загорного И.П. гражданку Е. на основании доверенности от 04.06.2018.
14.06.2018 заместителем прокурора с гражданки Е. было взято письменное объяснение, в котором она указала, что является представителем Загорного И.Г. на основании доверенности от 04.06.2018 и уполномочена представлять его интересы, в том числе с правом дачи объяснений, подписи и получения документов. Просила допустить ее к участию в деле в качестве защитника Загорного И.Г.
Из имеющейся в деле указанной доверенности от 04.06.2018 действительно следует, что индивидуальный предприниматель Загорный И.Г. уполномочил Е. представлять его интересы в Томской межрайонного природоохранной прокуратуре с правом дачи объяснений, представлять необходимые документы, заявления, пояснения, приложения и получать на руки под роспись постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, из содержания указанной доверенности не следует, что индивидуальный предприниматель Загорный И.Г. уполномочил Е. быть его защитником по делу об административном правонарушении, то, что он наделил ее правом получить под роспись копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что она имела полномочия участвовать в процессуальном действии, связанном с принятием решения о возбуждении дела в качестве защитника и в связи с этим реализовывать права Загорного И.Г., предусмотренные частями 3 и 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Е. была допущена к участию в дело в качестве защитника в отсутствие соответствующих полномочий, подтвержденных доверенностью от Загорного И.Г.
В письменном объяснении Е. от 14.06.2018 указано, что Загорный И.Г. был уведомлен о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении лично 07.06.2018 и в связи с этим 04.06.2018, то есть за три дня до уведомления, выдал ей доверенность на представление его интересов.
Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля Е. содержание указанных объяснений от 14.06.2018 не подтвердила, пояснив, что подписала их не читая, так как была утомлена. 14.06.2018 приехала из г. Новосибирска в г. Томск по просьбе заместителя прокурора Г. и привезла недостающие документы, запрошенные в рамках проводимой прокурорской проверки, что подтверждается наличием соответствующих документов в деле.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Г. не отрицал того, что звонил по телефону Е. за один - два дня до 14.06.2018 и просил ее приехать в г. Томск.
Прокурором в суд второй инстанции были представлены скриншоты и отчеты об отправке уведомления от 07.06.2018 о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на адрес электронной почты energo-trans@proc.tomsk.ru в качестве надлежащего уведомления Загорного И.Г.
Данный адрес электронной почты принадлежит АО "Энерго-Танс", в котором Загорный И.Г. замещает должность директора.
Свидетель Е., которая работает помощником юриста в АО "Энерго-Танс" и по совместительству у индивидуального предпринимателя Загорного И.Г., не отрицала, что использовала данный электронный адрес для отправления сообщений в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру в рамках проводимой в отношении индивидуального предпринимателя Загорного И.Г. прокурорской проверки.
Свидетель Г. пояснил, что направил уведомление о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 07.06.2018 на указанный электронный адрес, так как он стал ему известен в ходе общения с юристами индивидуального предпринимателя Загорного И.Г. в рамках проводимой прокурорской проверки.
Однако суд второй инстанции указанный способ уведомления индивидуального предпринимателя Загорного И.Г. по электронной почте не может признать надлежащим, так как адрес электронной почты не принадлежит ему, а является адресом юридического лица. Загорный И.Г. или его уполномоченные представители не сообщали прокурору указанный адрес электронной почты, как адрес, по которому можно уведомлять индивидуального предпринимателя Загорного И.Г. в рамках прокурорской проверки и в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суду не представлено сведений о том, что указанное уведомление, направленное электронным письмо, дошло до адресата.
Из показаний свидетеля Г. следует, что по состоянию на 14.06.2018 он не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Загорного И.Г. о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому решилподтвердить данный факт путем взятия объяснений с Е.
Вместе с тем, письменные пояснения Е. от 14.06.2018 об уведомлении Загорного И.Г. о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда второй инстанции, не могут является доказательством такого уведомления в отсутствие документов, подтверждающих данный факт.
Данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Загорного И.Г. с нарушением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому указанное постановление надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку вынесено с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, как и протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Иные доказательства по делу могут лишь дополнять указанный процессуальный документ, но не могут его заменять.
Возможность возвращения постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Загорного И.Г. для устранения недостатков прокурору, его вынесшему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 30.07.2018 и решение судьи районного суда от 19.11.2018 были вынесены при отсутствии надлежащих доказательств вины индивидуального предпринимателя Загорного И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оно подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды У. от 30.07.2018 и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 19.11.2018, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Загорного И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды У. от 30.07.2018 и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 19.11.2018, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Загорного Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Загорного Игоря Геннадьевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка