Решение Липецкого областного суда от 27 мая 2019 года №7-49/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 7-49/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобы Крюкова Геннадия Николаевича и потерпевшей Брежневой Маргариты Сергеевны на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 5 апреля 2019 года Крюков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.
Согласно постановлению, 20 ноября 2018 года в 18.10 в <адрес>, управляя автомобилем "Киа-Рио" рег.знак N в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ Крюков Г.Н. допустил наезд на пешехода Брежневу М.С., что повлекло причинение потерпевшей телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
В жалобе Крюков Г.Н. просит об отмене постановления, считая факт наезда недоказанным, а объяснения потерпевшей - результатом длительного неприязненного отношения к нему. При этом указано на необходимость назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, критической оценки показаний свидетеля Брежневой М.В. - матери потерпевшей, соотнесения места травматического воздействия (стопа левой ноги потерпевшей) и высоты бампера автомобиля, учесть факт привлечения Брежневой М.С. в 2018 году к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, а также по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ за его оскорбление. Также жалоба содержит довод о том, что по материалам дела имевшиеся на автомобиле повреждения, находящиеся под слоем пыли, были образованы в результате страхового случая 9 ноября 2018 года, что подтверждено актом осмотра ПАО СК "Росгосстрах" от 27 ноября 2018 года.
Потерпевшая Брежнева М.С. в жалобе просит об отмене постановления, указывая на необходимость усиления наказания с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств и повторности правонарушения.
Выслушав Брежневу М.С., Крюкова Г.Н. и его защитника Игриненко Е.В., допросив свидетеля Мардовкину Е.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о причинении Брежневой М.С. телесных повреждений в результате наезда управляемого Крюковым Г.Н. автомобиля "Киа-Рио" рег.знак N
Указанные обстоятельства подтверждены:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Тамилина Д.М., согласно которому 20 ноября 2018 года в 18.35 он был направлен по адресу: <адрес> для проверки заявления о ДТП, куда прибыл в 18.50, и Брежнева М.С. сообщила, что на нее допустил наезд Крюков Г.Н. на автомобиле "Киа-Рио" рег.знак N, а прибывший в 19.50 Крюков Г.В. это отрицал;
- заявлением Брежневой М.С. от 20 ноября 2018 года в ОП N7 УМВД России по г.Липецку, согласно которому 20 ноября 2018 года около 18.10 Крюков Г.Н. приехал к <адрес> на автомобиле "Киа-Рио" рег.знак N, и совершил на нее наезд;
- протоколом осмотра и схемой места ДТП с фиксацией автомобиля "Киа-Рио" рег.знак N на проезжей части дворовой территории возле <адрес>
- объяснением Брежневой М.С., полученным 20 ноября 2018 года в 19.40, согласно которому в этот день в 18.10 Крюков Г.Н. приехал на автомобиле "Киа-Рио" рег.знак N с судебным приставом-исполнителем Мардовкиной для общения с ребенком по судебному решению... она подошла к машине, он сорвался с места, задел ее... она побежала к выезду к дороге.. . услышала за спиной свист шин, еле успела отпрыгнуть, он несся на машине на высокой скорости, задел ногу.. .;
- объяснением Крюкова Г.Н., полученным 20 ноября 2018 года в 20.15, согласно которому он прибыл на автомобиле по адресу: <адрес> с судебными приставами; находившиеся во дворе Брежнева М.С. с матерью пошли домой, приставы остановили их возле подъезда, выписали штраф, после чего у Брежневой М.С. началась истерика... она с чем-то вроде пилки для ногтей побежала к его автомобилю.. . он испугался за автомобиль, обогнал Брежневу М.С., отъехал на автомобиле в сторону.. .все обвинения Брежневой М.С. в его адрес ложные.. . никакого ДТП не было;
- показаниями свидетеля Брежневой М.В., согласно которым 20 ноября 2018 года в 18.00 бывший муж дочери Крюков Г.Н. приехал на машине с двумя приставами, она и дочь подошли ко второму подъезду <адрес>... дочь подошла к машине Крюкова Г.Н., чтобы сфотографировать ее номер.. . дочь закричала "Посмотрите, что он творит".. . после этого Крюков Г.Н. уехал, а она с дочерью пошли к дому, чтобы найти камеру.. . увидели как машина Крюкова Г.Н. несется на них, машина проехала рядом с ними, задела дочь, и в этот момент она услышала удар, после чего Крюков Г.Н. уехал.. . дочь сказала, что он ударил ее по ноге, стала звонить в полицию.. .;
- объяснениями Брежневой М.В. в суде, в том числе, в стадии пересмотра постановления;
- показаниями свидетеля Мардовкиной Е.А., согласно которым, являясь судебным приставом-исполнителем, 20 ноября 2018 года в 18.00 на автомобиле с Крюковым Г.Н. она приехала к дому должника Брежневой М.С., и увидела, как Брежнева М.С. с мамой направляется к подъезду... они отказались подняться в квартиру для исполнения судебного решения об общении с ребенком.. . Брежнева М.С. побежала по направлению к автомобилю Крюкова Г.Г., который стоял с торца дома, и до него было метров 300.. . она машину не видела, тем более было темно.. . услышала крики Брежневой М.С.: "Вы это видели? Он пытался меня сбить".. ДТП с того места она бы не увидела и могла не слышать звуки мотора на таком расстоянии.. . в последний момент, когда она видела возвращавшуюся Брежневу М.С., до нее было метров 100.. .;
- показаниями инспектора ГИБДД Томилина Д.А., согласно которым по прибытии для проверки информации о ДТП потерпевшая Брежнева М.С. сказала, что на нее наехал бывший муж, затем приехал бывший муж, и отрицал это... потерпевшая говорила, что наезд был на ногу.. .;
- показаниями инспектора ГИБДД Коровина А.Ю., согласно которым 20 ноября 2018 года в 19.30 он выехал для оформления ДТП... на месте инспектор ГИБДД Томилин Д.А. пояснил, что потерпевшую женщину забрала "скорая помощь", и пояснил, что был наезд на ногу.. .;
- справкой травмпункта ГУЗ "Липецкая ГБ N4 "Липецк-Мед", согласно которой Брежнева М.С. обратилась в травмпункт 20 ноября 2018 года в 21.55; диагноз <данные изъяты>
- выпиской из амбулаторной карты ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N7";
- копией листов журнала регистрации амбулаторных больных ГУЗ "Липецка ГБN4 "Липецк-Мед", в котором зафиксировано обращение Брежневой М.С. за медицинской помощью 20 ноября 2018 года в 21.55 в связи с травмой от наезда легкового автомобиля 20 ноября 2018 года в 18.20 ;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 января 2019 года, согласно которому в представленных медицинских документах у Брежневой М.С отмечено наличие телесных повреждений: <данные изъяты>; данные документы не содержат сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования повреждений, однако нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов 20 ноября 2018 года в имевшем место дорожно-транспортном происшествии; полученные Брежневой М.С. повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; в исследовательской части заключения приведено объяснение Брежневой М.С. о механизме ДТП (л.д.33)
Вышеназванные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают контактное травматическое воздействие управляемого Крюковым Г.Н. автомобиля на потерпевшую.
При этом учитывается, что помимо последовательных объяснений Брежневой М.С. данное обстоятельство подтверждено очевидцем Брежневой М.В., посторонним свидетелем Мардовкиной Е.А., слышавшей слова потерпевшей о наезде, показаниями инспекторов ГИБДД со слов потерпевшей, медицинскими документами с фиксацией факта и обстоятельств получения телесного повреждения через непродолжительное время после ДТП.
Доводы Крюкова Г.Н., сводящиеся к его оговору потерпевшей ввиду неприязненных отношений, и сопровождающиеся прилагаемыми к жалобе документами, не могут повлечь иной исход дела, поскольку носят субъективный характер и опровергаются совокупностью собранных доказательств.
Несостоятельны и доводы Крюкова Г.Н. об отсутствии следов наезда на автомобиле, поскольку травматическое воздействие произошло только на стопу.
Основания для назначения автотехнической и дополнительной судебной медицинской экспертизы, о чем просил Крюков Г.Н., отсутствуют, поскольку соотнесение высоты бампера автомобиля с местом травматического воздействия на стопе потерпевшей с учетом обстоятельств ДТП и объяснений потерпевшей само по себе не может исключить контактное взаимодействие, а вывод судебно-медицинского эксперта о возможности причинения телесных повреждений в условиях ДТП основан, помимо медицинских документов, на приведенных в описательной части экспертного заключения объяснениях потерпевшей.
В этой же связи не исключают контактное взаимодействие доводы Крюкова Г.Н. об отсутствии механических повреждений автомобиля.
При установленных обстоятельствах действия Крюкова Г.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.
Основания для усиления административного наказания, о чем просит потерпевшая Брежнева М.С., отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, грубое или систематическое нарушение порядка пользования специальным правом являются критериями установления административной ответственности за совершение определенных административных правонарушений, и при альтернативных санкциях данные критерии учитываются наряду с обстоятельствами, указанными в статье 4.1 КоАП РФ.
Совершенное Крюковым Г.Н. правонарушение по своему характеру не является грубым, поскольку наезд на пешехода произошел не в зоне повышенного внимания водителей (пешеходный переход и т.п.), не был связан с факторами особой опасности (выезд на встречную полосу, превышение разрешенной скорости, состояние опьянения и т.п.), и не повлек тяжелых последствий.
Довод Брежневой М.С. об умышленном характере наезда объективными доказательствами не подтвержден.
Имеющиеся в деле сведения ГИБДД, которые учитывались судьей районного суда, свидетельствуют об отсутствии повторности правонарушения (л.д.48).
Представленные Брежневой М.С. в стадии пересмотра постановления распечатки из сети "Интернет" о фотофиксациях нарушений скоростного режима на автомобиле "Киа-Рио" рег.знак N не свидетельствуют о совершении административных правонарушении именно Крюковым Г.Н., как и о привлечении его к административной ответственности, и также не могут повлечь усиление наказания с учетом характера, обстоятельств административного правонарушения.
Представленные Брежневой М.С. судебные решения о возмещении ущерба в результате других ДТП и судебные акты по иным вопросам также не влекут усиление административного наказания, поскольку не характеризуют личность Крюкова Г.Н. применительно к рассматриваемому ДТП.
Доводы о неправильной фиксации объяснений при рассмотрении дела в районном суде, со ссылками на аудиозаписи, признаются несостоятельными, поскольку все существенные для дела сведения в протоколе судебного заседания отражены правильно.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалоб, направленные на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Крюкова Г.Н. оставить без изменения, жалобы Крюкова Г.Н. и Брежневой М.С. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка