Решение Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года №7-49/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 7-49/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ЖДП на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по *** ТАН *** от *** ЖДП, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ЖДП признан виновным в том, что 13 ноября в 23 часа 50 минут по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д.227, нарушил п.6.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством "Фольсваген Бора" государственный регистрационный знак Н438УУ68, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Считая указанное постановление незаконным, ЖДП обратился в суд с жалобой.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2018 года постановление инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по *** ТАН *** от *** в отношении ЖДП оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ЖДП считает решение суда от *** незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись из патрульного автомобиля. Отмечает, что суд дал оценку данной видеозаписи как доказательству его виновности в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, считает, что при просмотре видеозаписи было установлено, что на данной видеозаписи отсутствует дата, когда проводилась видеозапись. Кроме того, на видеозаписи невозможно прочитать государственный регистрационный знак на автомобиле и марку автомобиля. Указывает, что судом не дана оценка его показаниям, что движение автомобиля под управлением ЖДП не соответствует тому движению, как показано на видеозаписи. Полагает, что на видеозаписи изображен иной автомобиль, а не автомобиль под его управлением. Судом его доводы были проигнорированы, а решение основывается лишь на показаниях сотрудников ГИБДД.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ЖДП, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности Киселеву Е.А., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Привлекая ЖДП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС СБДПС исходил из того, что 13 ноября в 23 часа 50 минут по адресу: ***, нарушил п.6.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством "Фольсваген Бора" государственный регистрационный знак Н438УУ68, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного
наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В связи с тем, что ЖДП был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением в отношении него в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ был составлен административный протокол ***.
Как следует из протокола об административном правонарушении N*** от *** ЖДП 13 ноября в 23 часа 50 минут по адресу: ***, нарушил п.6.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством "Фольсваген Бора" государственный регистрационный знак Н438УУ68, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, при составлении данного протокола ЖДП указал, что "не представлено видео подтверждение, завершал движение на перекрестке, когда произошло смена зеленого на желтый сигнал светофора".
Обстоятельства дела, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства "Фольсваген Бора" государственный регистрационный знак Н438УУ68 ЖДП пункта 6.2 Правил дорожного движения, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от ***, письменными показаниями ЛДВ от *** и его устными показаниями в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ТАН от ***, видеозаписью нарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Нахожу вывод судьи районного суда о доказанности в действиях ЖДП состава вмененного административного правонарушения правильным, а квалификацию действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ верной.
Довод жалобы ЖПД о том, что на представленной записи видеорегистратора зафиксирован не его автомобиль, был предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ТАН и ЛДВ утверждавших, что именно ЖДП при управлении автомобилем "Фольсваген Бора" проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, а в последующем данный автомобиль был задержан в районе гипермаркета "Магнит".
Вышеуказанные доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с переоценкой доказательств, данных судьей в решении, противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено ЖДП в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ЖДП к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** в отношении ЖДП, по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ЖДП - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка