Решение Владимирского областного суда от 16 мая 2019 года №7-49/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 7-49/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Степановой С.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2019 года (резолютивная часть оглашена 10 апреля 2019 года) федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Учреждение) признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Учреждения Степанова С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что умысел на совершение противоправных действий Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения не доказан, неправильно определен субъект административного правонарушения. Считает назначенное Учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Степанову С.В., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова Л.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
На основании ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 указанного закона.
В соответствии со ст. 32 Закона о прокуратуре предметом надзора спецпрокуратуры является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания.
Согласно п.п.1.3, 1.12 приказа Генпрокуратуры России от 16 января 2014 года N 6 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" спецпрокурорам необходимо добиваться неукоснительного соблюдения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего реализацию их прав и законных интересов; работу с обращениями подозреваемых, обвиняемых, осужденных, а также иных граждан подчинить задачам охраны их прав и законных интересов, укрепления законности при содержании под стражей и исполнении уголовных наказаний.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).
Как усматривается из материалов дела, при совместном посещении 30 января 2019 года ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области старшим помощником спецпрокурора Смирновым Л.С и Уполномоченным по правам человека во Владимирской области Р от осужденных Н, П поступили устные жалобы на условия отбывания наказания, которые зарегистрированы в спецпрокуратуре 31 января 2019 года. В связи с изложенным 31 января 2019 года в адрес ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области было направлено требование от 31.01.2019 исх. N 2-4-2018 о предоставлении до 08 февраля 2019 года копии записей с видеорегистратора, используемого сотрудником администрации ФКУ Т-2 - начальником отдела по воспитательной работе С при совместном покамерном обходе Учреждения 30 января 2019 года. Данное требование было вручено заместителю начальника Учреждения П1 31 января 2019 года.
В связи с поступлением в спецпрокуратуру обращений О и Я по вопросу регистрации брака осужденного К, отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, с гражданкой Я в адрес ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 01 февраля 2019 года было направлено требование от 01.02.2019 исх. N 99ж-2018 о предоставлении до 08 февраля 2019 года информации о причинах отказа в регистрации брака осужденному К с Я, назначенного на 23 января 2019 год с приложением копий соответствующих документов. Данное требование было направлено 01 февраля 2019 года на адреса электронный почты Учреждения: t2@33.fsin.su и fku.t-2@yandex.ru, кроме того 04 февраля 2019 года направлено в адрес Учреждения заказной почтой.
В установленный в требованиях спецпрокуратуры срок - 08 февраля 2019 года копии видеозаписи и информация с подтверждающими документами ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области представлены не были.Ответы были получены работником спецпрокуратуры нарочно 11 февраля 2019 года, причем информация, содержащаяся в ответах, не соответствовала действительности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года, требованиями спецпрокуратуры от 31 января 2019 года и 01 февраля 2019 года; ответами начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 07 февраля 2019 года NN 34/ТО/54/5-486, 34/ТО/54/6-477, реестром на корреспонденцию ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 11 февраля 2019 года, справкой начальника канцелярии Учреждения С1, ее письменными объяснениями, письменными объяснениями начальника канцелярии Учреждения С1, начальника Учреждения К1, начальника отдела по воспитательной работе Учреждения С и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования спецпрокурора от 31 января 2019 года и 01 февраля 2019 года направлены в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре.
Получение данных требований Учреждением не оспаривалось.
То обстоятельство, что начальником Учреждения К1 ответы на указанные требования были подписаны 07 февраля 2019 года и своевременно не отправлены в спецпрокуратуру по причине загруженности работников канцелярии не влияют на квалификацию вмененного Учреждению правонарушения.
Решая вопрос о виновности Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области имелась возможность в установленный срок исполнить законные требования прокурора.
При этом судья районного суда правильно применил положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, совершенное ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы относительно того, что Учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о направлении требований именно юридическому лицу, не имеется, подлежат отклонению.
Согласно уставу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, утвержденному приказом ФСИН России от 18 февраля 2011 года N 87, начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, действует от имени Учреждения без доверенности.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в требованиях спецпрокуратуры от 31 января 2019 года и 01 февраля 2019 года в качестве адресата был указан начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области К1, не означает, что названные требования прокурора были предъявлены именно к должностному лицу - начальнику Учреждения К1, а не к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
Административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза общественным отношениям в названном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Учитывая изложенное, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
При рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, оставить без изменения, жалобу защитника Учреждения Степановой С.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка