Решение Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года №7-49/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 7-49/2019
Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.
рассмотрев жалобу Варламовой Валентины Олеговны на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2019 года о возвращении без рассмотрения жалобы Варламовой В.О. на определение старшего УУП УМВД России по г. Туле Клинова С.А. от 13 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением старшего УУП УМВД России по г. Туле Клинова С.А. от 13 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.2 КоАП РФ, в виду отсутствия состава правонарушения в действиях неустановленного лица.
Не согласившись с указанным определением Варламова В.О. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2019 года жалоба Варламовой В.О. возвращена без рассмотрения
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Варламова О.В. ставит вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2019 года по мотивам того, что суд не принял во внимание тот факт, что она является иным заинтересованным лицом и обладает самостоятельным правом обжалования состоявшегося определения.
Выслушав Варламову В.О., ее защитника Сладкова Л.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> в УМВД России по г. Туле поступило сообщение Лосева М.Н. о том, что по адресу: <...>, в детском саду нарушено опечатывание.
Как следует из содержания обжалуемого определения, в ходе проведенной проверки было установлено, что по указанному адресу находится детский сад N <...>, который подведомственен Управлению образования администрации г. Тулы. <...> по решению Пролетарского районного суда г.Тулы деятельность детского сада приостановлена в связи с неисполнением предписания пожарного надзора, в тот же день около <...> часов были опечатаны двери в детский сад.<...> Варламова О.В. должна была явиться в детский сад к <...> часов для сдачи ключей, передачи дел, однако к указанному времени не явилась, на контакт не вышла. Также <...> в <...> часов сотрудник Управления образования администрации г. Тулы <...> обнаружил, что нарушена печать на входной двери в детский сад.
С учетом указанных обстоятельств, не установив лицо, которое умышленно повредило печать, старший УУП УМВД России по г. Туле <...> <...> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.2 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Обратившись в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой на указанное определение, Варламова В.О. заявляла, что являлась заведующей МБДОУ N <...> детский сад <...>. <...> с <...> до <...> часов находилась на рабочем месте, затем уехала домой. Приказом Управления образования администрации г. Тулы от 11.04.2018 была уволена по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Полагала, что ссылки в указанном определении о ее причастности к срыву пломбы не соответствуют действительности, являются порочащими.
Возвращая данную жалобу без рассмотрения, судья Пролетарского районного суда г. Тулы исходил из того, что Варламова В.О. не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 и п.3 ч.1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обладает правом подачи жалобы на указанное определение.
Оснований согласиться с этим выводом судьи Пролетарского районного суда г. Тулы не имеется.
Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 30.1 и части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ к участникам процесса, обладающим правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 19.2 КоАП РФ направлены на обеспечение порядка управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц, которым предоставлено право на опечатывание и установку пломб, с целью обеспечения сохранности и безопасности имущества и других объектов.
Объектом данного правонарушения является порядок наложения и сохранности печатей (пломб) уполномоченными должностными лицами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в активных действиях по повреждению, нарушению целостности или срыву печати (пломбы), которая была наложена уполномоченным на то должностным лицом. В результате таких действий создается угроза сохранности и безопасности определенного имущества и объектов, а также их целостности.
С учетом изложенного, принимая во внимание содержащиеся в оспариваемом определении ссылкио причастности к исследованным событиямВарламовой В.О., полагаю выводы судьи Пролетарского районного суда г. Тулы об отсутствии у Варламовой В.О. права на обжалование определения старшего УУП УМВД России по г. Туле <...>. от <...> года преждевременными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2019 года о возвращении без рассмотрения жалобы Варламовой В.О. отменить, материал по жалобе Варламовой В.О. вернуть в Пролетарский районный суд г. Тулы для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка