Решение Камчатского краевого суда от 28 марта 2018 года №7-49/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 7-49/2018
Судья Крамаренко Л.Г. Дело N 7-49/2018 г. РЕШЕНИЕ
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел 28 марта 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" <должность> Жевалова М.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:
признать общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее - ООО "ВостокИнвест", Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что данным юридическим лицом не была обеспечена доставка и выгрузка уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Феде­рации - Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП.
В жалобе на постановление судьи законный представитель Общества Жевалов М.В. полагает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что поскольку при осуществлении прибрежного рыболовства производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов законодательством допускается осуществлять не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота, то необходимость доставки такой продукции, полученной при переработке на судне водных биологических ресурсов, на территорию прибрежного субъекта утрачивается.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.
В силу п. 10.1 ст. 1 Фе­дерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохра­нении водных биологических ресурсов" прибрежное рыболовство представляет собой предпринимательскую дея­тельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъек­тов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоре­сурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной про­дукции из водных биоресурсов.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ре­сурсов" использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производ­ства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях при­брежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных на­стоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 1 февраля 2018 года, правильно установил, что ООО "ВостокИнвест", являясь пользователем водных биоресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N, выданного 25 декабря 2016 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществляя прибрежное ры­боловство посредством судна <данные изъяты> в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) 19 апреля 2017 года добыло водные биологические ресурсы в количестве 13,710 т сырца наваги, которые были перегружены на судно <данные изъяты> на борту которого из них была изготовлена продукция в виде "навага д/в б/г мороженая" в количестве 8,294 т, которая наряду с иной продукцией была перегружена 7 апреля 2017 года на судно <данные изъяты> и в последующем доставлена указанным судном 18 апреля 2017 года в порт Владивостока Приморского края ООО "ДВ Порт". Таким образом, Общество не обеспечило доставку рыбопродукции, изготовленной из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации - Камчатского края, в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП, чем нарушило положения указанного распоряжения, а также п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов".
Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ООО "ВостокИнвест" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод в решении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что поскольку законодательством допускается осуществление производства рыбной продукции не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота, в связи с чем, в случае переработки водных биоресурсов в рыбопродукцию непосредственно на судне, утрачивается необходимость дальнейшей доставки полученной продукции на территорию прибрежного субъекта, основан на неверном толковании приведенных положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", потому не исключает правильность вывода судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не устанавливает обязанности доставлять и выгружать на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биологических ресурсов, добытых в ходе прибрежного рыболовства, также основан на неверном толковании положений указанного Федерального закона, а именно п. 21 ст. 1 Федерального закона, согласно которому под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.
Другие доводы жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.
Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "ВостокИнвест" <должность> Жевалова М.В. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка