Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2018 года №7-49/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 7-49/2018
от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г.
Верховный Суд Республики Ингушетия в лице судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановлений УФАС по РИ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями УФАС по РИ NN, 410-44-17, 411-44-17, 412-44-17, 413-44-17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере по 30 000 за каждое правонарушение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Магасский районный суд с жалобой на вышеуказанные постановления УФАС по РИ, в которой одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока для обжалования постановлений УФАС по РИ.
В настоящей жалобе ФИО1 причину пропуска срока обжалования постановлений УФАС по РИ считает уважительной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем не была опрошена контролирующим органом во время проверки и при вынесении постановлений, и в уведомлениях о вручении постановлений УФАС расписались за нее другие работники. Просит отменить определение суда первой инстанции, отменить постановления УФАС по РИ о привлечении ее к административной ответственности.
Представитель УФАС по РИ ФИО5 просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Извещенная о времени и места рассмотрения дела заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела, постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесены заместителем руководителя УФАС по РИ Евлоевым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-29).
Копии постановлений о назначении административного наказания ФИО1 направлены по адресу места ее жительства (РИ, <адрес>) и получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
Между тем, жалоба на постановление о назначении административного наказания подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Судья Магасского районного суда, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названных постановлений контролирующего органа, правомерно исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, ходатайство ФИО1 не содержит.
Кроме того, нахожу необоснованными причины пропуска срока, указанные ФИО1 в жалобе, поданной в Верховный суд республики о том, что имеющееся у нее заболевание, по поводу которого она находилась на амбулаторном лечении (диагноз указан в справке - л.д. 60), не препятствовало ей своевременно обжаловать постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сведения об обратном в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Сведений о наличии тяжелой болезни, беспомощного состояния, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых ФИО1 была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой, не представлено.
Наличие хронического заболевания как такового не может быть расценено в качестве уважительной причины. Доказательств тому, что данное заболевание препятствовало ФИО1 в обращении с жалобой на постановления УФАС по РИ, не имеется.
Таким образом, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, выводы судьи об отказе ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении являются обоснованными.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе на определение, по существу, сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановлений УФАС по РИ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО2
копия верна:
Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка