Решение Новгородского областного суда от 20 июня 2017 года №7-49/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 7-49/2017
 
20 июня 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Григорьевой Ю.С.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Михайлова Д.А. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июня 2017 года, вынесенное в отношении
Михайлова ФИО7, <...> года рождения, уроженца <...> гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с момента задержания с 21 час. 45 мин. 10 июня 2017 года,
у с т а н о в и л :
10 июня 2017 года начальником отделения ОВ ППСП МО МВД России «Боровичский» в отношении Михайлова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию (отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд.
Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июня 2017 года Михайлов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Михайлов Д.А. просит отменить постановление от 11 июня 2017 года, поскольку считает, что оно вынесено на основании подложного документа.
Изучив материалы дела, судья считает, что Михайлов Д.А. подав жалобу 14 июня 2017 года, не пропустил срок обжалования постановления.
На рассмотрение жалобы представитель МО МВД «Боровичский» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Михайлова Д.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 указанного закона на полицию возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (статья 13 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года в 21 час 35 минут в отношении Михайлова А.Д. сотрудником полиции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ в связи с наличием в действиях Михайлова Д.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в 21 час 10 минут 10 июня 2017 года он направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии следующих критериев, достаточных для основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В данном протоколе указано на выраженное в присутствии двух понятых Михайловым Д.А. несогласие пройти соответствующее медицинское освидетельствование, что зафиксировано плохо разборчивой записью «не согласен» и подписью.
10 июня 2017 года в 21 час 45 минут составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Михайлов Д.А., находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Боровичский», расположенной по адресу: <...> с признаками алкогольного опьянения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции обязанностей, предусмотренных п. 11 4.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <...> от 10 июня 2017 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; сообщением от 10 июня 2017 года, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Боровичский», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколом об административном задержании АА№811 от 10 июня 2017 года, рапортом сотрудника полиции ОВ ППСП МОМВД РФ «Боровичский», объяснениями ФИО8 от 10 июня 2017 года.
Данные доказательства правильно и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях Михайлова Д.А.
Закрепленная в Законе о полиции обязанность сотрудников пресекать административные правонарушения и предписанное право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья Боровичского районного суда пришел к правильному выводу о том, что Михайлов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции (отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), поэтому его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о вынесении судьей районного суда постановления на основании подложного документа, как пояснил в ходе пересмотра дела Михайлов Д.А. - протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку запись «не согласен» и подпись выполнены не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств таких обстоятельств им не приведено. Данный протокол подписан должностным лицом полиции, понятыми, не противоречит другим вышеперечисленным доказательствам по делу, и в том числе, представленной Михайловым Д.А. в ходе пересмотра справке <...> от 16 июня 2017 года, выданной Боровичской ЦРБ о том, что Михайлов Д.А. <...> по результатам осмотра 11 июня 2017 года в 7.40 час. врачом-терапевтом, содержаться в камере административно-задержанных лиц может. Данная справка является фактически идентичной имеющейся в деле (л.д. 11) справке 1820 Боровичской ЦРБ от 11 июня 2017 года, не опровергает представленные в деле доказательства, не подтверждает доводы Михайлова Д.А. о подложности протокола о направлении его на медицинское освидетельствование и не свидетельствует о том, что Михайлов Д.А. 10 июня 2017 года в 21.10 час не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная справка не может подменить собой акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено сотрудником полиции пройти Михайлову Д.А накануне 10 июня 2017 года.
Принимая во внимание изложенное, привлечение Михайлова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки назначено Михайлову Д.А. с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей верно признано повторное совершение Михайловым Д.А. однородного административного правонарушения. На основании изложенного считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Постановление районного судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июня 2017 года, вынесенное в отношении Михайлова <...> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с момента задержания с 21 час. 45 мин. 10 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Михайлова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка