Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 7-4915/2023

06 марта 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 15.02.2022 г. о возврате жалобы фио на постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201201489588 от 01.12.2020 г., N 18810177201204475154 от 04.12.2020 г. по делам об административных правонарушениях в отношении Глухова Виктора Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

фио в интересах фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на определение судьи Тверского районного суда адрес от 15.02.2022 г. о возврате жалобы фио на постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201201489588 от 01.12.2020 г., N 18810177201204475154 от 04.12.2020 г. по делам об административных правонарушениях в отношении Глухова Виктора Евгеньевича.

При подготовке к рассмотрению жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ, установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно представленным материалам дела, к жалобе фио, поданной в Московский городской суд, приложена доверенность от 13.11.2021 г., выданная Глуховым В.Е., в которой оговорено право фио представлять интересы доверителя у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, третейских, во всех инстанциях, по делам, вытекающим из любых правоотношений (гражданских, земельных, семейных, административных и т.п.) со всеми правами лиц, участвующих в деле, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и иными федеральными законами РФ.

Доверенность от 13.11.2021 г., приложенная к жалобе фио, не наделяет фио полномочиями на представление интересов фио в судах по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в тексте доверенности на возможность представлять интересы фио а в соответствии с правами, которыми наделены стороны в соответствии с ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и федеральными законами РФ, не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не может быть непосредственно отнесено к рассмотренному делу об административном правонарушении.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

фио не представила доверенность на участие в суде в производстве по делам об административных правонарушениях, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио

При этом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в период рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении фио Елисеева И.Ш. не была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, обладающего правом обжаловать постановление, так как в ходе рассмотрения дела защитник не участвовал.

При таких обстоятельствах, жалоба фио не может быть принята к производству судьи Московского городского суда и подлежит возврату лицу, её подавшему.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что должностным лицом 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении фио были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях. Однако, в Тверской районный суд адрес поступила только одна жалоба о несогласии с указанными двумя постановлениями по делам об административных правонарушениях, что противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии Кодексом РФ об административных правонарушениях, каждое вынесенное постановление об административном правонарушении обжалуется самостоятельно (отдельно от других), даже несмотря на то обстоятельство, что к ответственности привлечено одно и то же лицо.

После устранения указанных в определении недостатков заявитель вправе вновь подать жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Московский городской суд, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 15.02.2022 г. о возврате жалобы фио на постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201201489588 от 01.12.2020 г., N 18810177201204475154 от 04.12.2020 г. по делам об административных правонарушениях в отношении Глухова Виктора Евгеньевича возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru