Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7-491/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Пермякова А.А. и Шундеевой (Поповой) В.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироновой (ФИО)7,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 января 2021 года Миронова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение правил маневрирования при управлении автомобилем.

Решением судьи Сургутского городского суда от 22 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Пермяков А.А. просит решение судьи отменить, считает, что вина Мироновой С.А. в совершении административного правонарушения установлена представленными доказательствами, а решение суда об отмене вынесенного в отношении нее постановления о назначении наказания со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является необоснованным.

Другой участник ДТП (ФИО)5, с автомобилем которой произошло столкновение транспортного средства под управлением Мироновой С.А., также подала жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит решение отменить, доводы мотивирует тем, что суд неправомерно удовлетворил жалобу Мироновой С.А., так как представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что она допустила нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, что образует субъективную сторону состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела Миронова С.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 января 2021 года в 16 часов 47 минут около д. 66 на ул. 30 лет Победы в г. Сургуте, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер), при начале движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, чем нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в данном случае нельзя признать обоснованным вменение Мироновой С.А. нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ, так как в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)5 не вправе была совершать поворот налево в зоне действия знака 4.1.1 "Движение прямо", в связи с чем у Мироновой С.А. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

С такими выводами судьи следует согласиться.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом имеющихся в деле данных, оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении Мироновой С.А. правонарушения.

Так, согласно объяснениям Мироновой С.А. в 12 января 2021 года в указанное время она на автомобиле двигалась по ул. 30 лет Победы в сторону ул. Ивана Захарова и в месте съезда с автодороги к парковке ТЦ "Богатырь" осуществила движение вправо и остановилась, чтобы высадить пассажира. Затем, убедившись в безопасности маневра, начала движение вперед. При этом транспортное средство КИА Сид под управлением (ФИО)5 стояло с включенным левым подворотником на встречной полосе и не двигалось. Уже находясь в движении, она увидела, что данное транспортное средство резко совершило маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение (л.д.24).

Из объяснений (ФИО)5 следует, что она двигалась по крайней левой полосе по ул. 30 лет Победы в сторону ул. Иосифа Каролинского, включила заблаговременно левый указатель поворота, остановилась, убедилась в безопасности своего маневра - поворот налево в ТЦ "Богатырь" и приступила к выполнению маневра, но автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 внезапно въехал в ее автомобиль (л.д.23).

Вместе с тем, судьей городского суда установлено, что на основании имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 года (ФИО)5 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, совершила на автомобиле поворот налево в зоне действия знака 4.1.1 "Движение прямо", что также подтверждается проектами организации дорожного движения автомобильных дорог (л.д.28-30). При этом (ФИО)5 в судебном заседании суда первой инстанции факт выполнения маневра в пределах действия данного знака не отрицала.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 данного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироновой (ФИО)8 оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Пермякова А.А. и (ФИО)5 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка