Решение Вологодского областного суда от 28 июня 2018 года №7-491/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7-491/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Конягина С.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гурова Е.О. от 07.01.2018 N..., вынесенное в отношении Конягина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Конягина С.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гурова Е.О. от 07.01.2018 N N... Конягин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Конягин С.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание Конягин С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гуров Е.О. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснив, что факт административного правонарушения выявил лично.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Конягин С.В., ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, вынесенные по делу постановление и решение законными признать нельзя в связи с нижеследующим.
Должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда установлено, что 07.01.2018 в 10 часов 25 минут Конягин С.В., управляя транспортным средством "О", государственный регистрационный знак N..., у <адрес> не предоставил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
Факт движения на автомобиле через пешеходный переход по вышеуказанному адресу привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент пересечения им пешеходного перехода пешеходов на нем не было.
Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения на пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода.
Из материалов дела также усматривается, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют. Из содержания рапорта ИДПС Гурова Е.О. не следует, что указанное должностное лицо являлось очевидцем совершения Конягиным С.В. административного правонарушения.
То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же Конягин С.В. в своих жалобах фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Конягиным С.В. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, должностным лицом и судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении дела не соблюдены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2018 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гурова Е.О. от 07.01.2018 N..., вынесенные в отношении Конягина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка