Решение от 27 декабря 2012 года №7-491/2012

    Судья Сиротина Н.Е.
 
№7-491/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
27 декабря 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобы И.И.Н. и Ш.Л.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.11.2012, которым постановление должностного лица ОГИБДД УМВД г. Череповца №... от 25.10.2012 о привлечении Груздева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груздева С.Г. прекращено,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением И.И.Н. и «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Груздева С.Н.
 
    Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 25.10.2012 Груздев С.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Груздев С.Г. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
 
    В судебном заседании Груздев С.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Потерпевший И.И.Н. и его представитель Ч.А.А. с доводами жалобы не согласились.
 
    Ш.Л.В. пояснила, что является собственником автомобиля, которым управлял И.И.Н., ей причинен материальный ущерб по вине Груздева С.Г., транспортное средство не подлежит восстановлению.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобах И.И.Н. и Ш.Л.В. ставят вопрос об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления должностного лица, указывая на наличие в действиях Груздева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Груздев С.Г., его защитника Х.А.Е., И.И.Н., представителя И.И.Н. и Ш.Л.В. Т.М.А., прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Груздева С.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 17.09.2012
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Груздева С.Г. к административной ответственности истек.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах жалобы И.И.Н. и Ш.Л.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.11.2012 оставить без изменения, жалобу И.И.Н. и Ш.Л.В. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева