Решение Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года №7-490/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 7-490/2019
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Размерицы Василия на постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 года Размерица В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе Размерица В. Матьякубов М.С. и его защитник Щербина И.А. просят постановление судьи изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что он периодически в течение 10 лет находился в Подпорожском районе Ленинградской области, ранее миграционное законодательство не нарушал. В Подпорожском районе проживает с гражданкой России, с которой есть совместный ребенок. Брак не зарегистрирован.
В судебном заседании Размерица В. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение <данные изъяты> иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
По делу установлено, что Размерица В. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при нижеследующих обстоятельствах.
30 сентября 2018 года Размерица В., являющийся гражданином республики Молдова, через КПП "Новые Юрковичи" прибыл на территорию РФ на срок до 29 декабря 2018 года. По истечении указанного срока территорию РФ не покинул. Был обнаружен сотрудниками полиции 16 мая 2019 года в 9 час. 30 мин. по адресу <адрес>.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о наличии в действиях Размерицы В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, являются обоснованными.
Фактические обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, объяснениями Размерицы В. от 16.05.2019 года, рапортом сотрудника полиции, распечатками ИБД, копией миграционной карты и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Размерицы В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Размерице В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с соблюдением ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не усматриваю.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства того, что Размерица В. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Кроме этого, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие совершенных ранее нарушений миграционного законодательства РФ и привлечение к уголовной ответственности за совершенное на территории РФ преступления, с учетом отсутствия у Размерицы В. зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Размерице В. этой меры ответственности. Наличие у Размерицы В. на территории РФ ребенка с учетом изложенного само по себе не является обстоятельством, не позволяющим применить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России,
решил:
постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Размерицы Василия - без удовлетворения.
Судья
Судья: Белоусов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка