Решение от 18 декабря 2012 года №7-490/2012

    Судья Колодезный А.В.
 
№ 7-490/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
18 декабря 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу Шулепова А.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2012, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области №... от 20.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулепова А.С. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Шулепов А.С., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области А.В.В. №... от 20.08.2012 Шулепов А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Шулепов А.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что пешехода, переходящего проезжую часть, на пешеходном переходе не было. Протокол об административном правонарушении не составлялся.
 
    В судебном заседании Шулепов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при вынесении сотрудником ДПС обжалуемого постановления он возражал относительно инкриминируемого ему правонарушения, о чем сообщил инспектору. Однако инспектор проигнорировал его возражения и без составления протокола об административном правонарушении вынес оспариваемое постановление.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности М.В.А. с жалобой не согласился. Пояснил, что сотрудник ДПС был при исполнении своих служебных обязанностей, пресекая правонарушение, остановил управляющего автомобилем Шулепова А.С. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в необоснованном привлечении Шулепова А.С. к административной ответственности, не представлено. О своем несогласии с правонарушением Шулепов А.С. инспектору не сообщил, оснований не доверять которому не имеется. Кроме того, в жалобе Шулепов А.С. указал, что пешеход находился на краю проезжей части, то есть пешеход переходил дорогу, а не был на тротуаре.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС А.В.В. пояснил, что 20.08.2012 при несении службы видел, как водитель Шулепов А.С. при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, возражений относительно вменяемого правонарушения Шулепов А.С. не высказывал.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Шулепов А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на прежние доводы.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шулепова А.С., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием для привлечения Шулепова А.С к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Шулепов А.С., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.
 
    Отказывая Шулепову А.С. в удовлетворении жалобы, судья городского суда не нашел оснований для отмены постановления должностного лица, сославшись на то, что событие административного правонарушения и вина Шулепова А.С. установлены, неустранимых сомнений в его виновности не возникло.
 
    Между тем судья не установил, какими доказательствами факты и обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении, подтверждаются и являются ли они относимыми и допустимыми. Шулепов А.С. отрицал совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
 
    Кроме обжалуемого постановления материалы дела не содержат доказательств виновности Шулепова А.С. Отсутствуют рапорт инспектора ДПС, установившего правонарушение, схема места совершения правонарушения с указанием пешеходного перехода и местом нахождения на нем пешехода, который по делу не установлен и не допрошен.
 
    Утверждение Шулепова А.С. об отсутствии пешехода (пешеходов) на проезжей части в момент движения транспортного средства заявителя не опровергнуто.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС, а затем и при пересмотре по жалобе Шулепова А.С. указанного постановления, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, необходимо учесть, что согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.
 
    Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (часть 1).
 
    В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Шулепова А.С. не составлялся.
 
    При производстве по делу в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностное лицо административного органа обязано зафиксировать позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно вмененного правонарушения.
 
    Однако постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шулепова А.С. сведений о его отношении к правонарушению не содержит.
 
    Исходя же из объяснений Шулепова А.С. при пересмотре постановления, он оспаривал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, в том числе до вынесения постановления.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области №... от 20.08.2012, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2012 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решила:
 
    жалобу Шулепова А.С. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области №... от 20.08.2012, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2012, вынесенные в отношении Шулепова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева