Решение Пензенского областного суда от 23 декабря 2021 года №7-489/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 7-489/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Белова Е.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 7 октября 2020 года <данные изъяты> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2021 года N 12-404/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Белова Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 7 октября 2020 года <данные изъяты> Белов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Белова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Белов Е.А. просит отменить указанные процессуальные акты, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства и не учтено, что постановление было получено им только в 2021 году.
В судебном заседании Белов Е.А. доводы жадобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указав, что в момент совершения правонарушения, он за рулем автомашины марки ОЙОТА КАРИНА Е государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находился, ею возможно управляло другое лицо, данные которого он не помнит.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Полагаю возможными рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Белова Е.А., прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Материалами дела установлено, что 10 августа 2020 года в 20 часов 04 минуты 15 секунд по адресу: ФАД М5 "УРАЛ", 654 км, с. Кижеватово, Бессоновский район, Пензенская область водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КАРИНА Е государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.1 прим. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации N 9900260484, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Белов Е.А., <данные изъяты>
Факт совершения Беловым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", заводской номер KD0201, свидетельство о поверке Р-19-731826, поверка действительна до 6 ноября 2021 года включительно.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Белова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Наказание назначено в соответствии с требованиями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы Белова Е.А. о его невиновности, о том, что постановление должностного лица административного органа он получил практически год спустя после события правонарушения, были предметом рассмотрения и обоснованно не приняты во внимание, поскольку судья восстановила заявителю процессуальный срок на обжалование постановления и рассмотрела жалобу по существу.
Довод Белова Е.А. о том, что в момент фото-фиксации правонарушения автомашиной марки ТОЙОТА КАРИНА Е государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляло иное лицо материалами дела не подтвержден, доказательства в обоснование указанного довода Беловым Е.А. представлены не были.
Иные доводы жалобы не могут являться бесспорным основанием для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 7 октября 2020 года <данные изъяты> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 октября 2021 года N 12-404/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Е.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Крючкова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка