Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года №7-489/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 7-489/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 02 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в отношении
Шиф Алексея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.А. от <дата> Шиф А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он <дата>, управляя транспортным средством "<...>" с государственным регистрационным знаком N..., у <адрес>, двигаясь по <адрес>, при повороте налево совершил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в направлении включенной красной дополнительной секции светофора, в нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.
Шиф А.А. подана жалоба на указанное постановление в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.А. от <дата> оставлено без изменения, жалоба ШиФ А.А. - без удовлетворения.
Шиф А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не обеспечено соблюдение принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. В ходе производства по делу, было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили возможности ознакомится с материалами дела, представить доказательства, воспользоваться помощью защитника. Заявитель жалобы также указывает, на то, что протокол об административном нарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесены одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением.
Шиф А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участвовать в рассмотрении жалобы не желает, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Шиф А.А. <дата>, управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак N..., осуществляя движение по <адрес>, совершил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Шиф А.А. в его совершении подтверждены постановлением N... инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.А. от <дата>, протоколом об административном правонарушении N... от <дата>, достоверность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ШифА.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шиф А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шиф А.А., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится старший капитан полиции <...> В.А., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности составления процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.
Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенном заявителем, и его виновности в совершении правонарушения. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения Шиф А.А. к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.А. от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шиф Алексея Александровича- оставить без изменения, жалобу Шиф А.А. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка